标签归档:最高人民法院

中国裁判文书网改版前后“公告”内容对比

前几天,中国裁判文书网进行了大幅度的改版,让裁判文书的搜索变得更加方便了,已经有不少人讨论过这个问题,我也毋庸赘言。只是可能少有人会注意到,每一份裁判文书最下方的“公告”内容也悄然变化。

在改版前,裁判文书网公告内容是:

在修改后变更为:

after

为了方便比较,我做了一个表格对内容进行对比:

table

另外,原先在裁判文书网最下端会有声明:

Copyrights © 最高人民法院 All Rights Reserved

未经本网书面授权,请勿转载、摘编或建立镜像,否则视为侵权。

这一份声明也悄然变为:

中华人民共和国最高人民法院 版权所有

实际上,网站上的公告与声明具有非常强的法律效力,甚至可以说是大量互联网相关法律关系的基础,只是很遗憾,这种单方声明的重要性长期以来都被忽视了,最高人民法院的网站也不例外。根据著作权法,裁判文书属于公有领域的作品,最高院没有权利去禁止他人对裁判文书的复制、镜像、传播、转载、摘编。

此次改版,裁判文书网不仅让网站本身使用起来更加方便,也减少了对裁判文书使用的限制,也可以称得上是一步不小的改变了。

中国裁判文书公开网的版权问题

最高人民法院建立的中国裁判文书公开网本当成为一件美谈,但中国裁判文书公开网却无视《著作权法》的规定,利用公开裁判文书的便利,擅自“截流”裁判文书的著作权,与裁判文书公开的初衷背道而驰。

在网站所公开的所有案例下方都会有一个公告,其中第四条的内容为:

四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。

同时在裁判文书网页的最下方提示:

裁判文书公开网版权声明

按照这个声明,如果有法学家打算在自己的专著中引用某个案例的判决,而又没有获得裁判文书网的授权,那么这位不幸的法学家就侵权了。更不幸的是,基本上所有的裁判文书都会被传到裁判文书网上,而裁判文书网的提示显然是希望杜绝大家引用、学习裁判文书的可能。根据这个声明,裁判文书公开显然无法“贯彻落实审判公开原则,规范人民法院在互联网公布裁判文书工作,促进司法公正,提升司法公信力……(《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》)”

在《著作权法》第五条规定“本法不适用于:(一)法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,及其官方正式译文;……”所谓司法,指与裁判有关的国家活动,即法的适用。可见,法院出具的裁判文书就是一种司法性质的文件。所以,裁判文书作为司法性质的文件根本就不适用于著作权法,中国裁判文书网在其网站下方所加的版权所有声明根本就不具有法律效力。对知识产权进行保护,一方面应对是对侵犯著作权行为的追究责任,另一方面应是对不享有著作权的作品不乱用著作权加以保护。作为最高审判机关的最高人民法院在打击侵犯著作权行为的同时,也应该确保不享有著作权的作品可以在公共领域内存在。

目前裁判文书网所声明的“Copyrights © 最高人民法院 All Rights Reserved”应为“No Copyrights © 最高人民法院 No Rights Reserved ”

尽管中国裁判文书网罔顾《著作权法》确凿无疑,但我们并没有太多的渠道去敦促最高人民法院改正错误。最高人民法院不是行政机关,无法依照《政府信息公开条例》去督促最高人民法院公开有关决策信息。截至目前,我与中国裁判文书网没有任何直接利害关系。除非是因为我“违法”使用了判决书,对中国裁判文书网进行了转载、摘编或镜像,最高院因此来起诉我(显然是天方夜谭),否则无法利用诉讼去纠正这一声明。我也曾致信给最高人民法院及中国裁判文书公开网反映此事,结果当然是石沉大海(我一人势单力薄,希望大家给zgcpwsw@court.gov.cn写邮件反映此问题)。

当然,中国裁判文书公开网的版权问题只是《著作权法》第五条适用问题的冰山一角。稍加考察各省所设立的裁判文书公开网,以及全国人大中央人民政府最高人民检察院的网站,少有不加“Copyrights©…… All Rights Reserved.”的,这都是一种权力机关罔顾著作权法的懒政行为。

全国人大网站版权声明

全国人大网站版权声明

中央人民政府网站版权声明

中央人民政府网站版权声明

最高检网站版权声明

最高检网站的版权声明

政府的网站当然也可以有版权的声明,但应该远较一句“版权所有”复杂得多。对于不享有著作权的内容,应当欢迎各界利用,这也是这些机构建立网站的目的。对于享有著作权的内容,当然应该加以保护。

中国裁判文书网的版权问题

尊敬的中国裁判文书网负责人员:

您好!

我们是上海交通大学凯原法学院的2013级博士研究生史宇航与姚尚贤。自中国裁判文书网建立后,网站为我们的学习和研究都提供了极大的便利。但是,我们也发现中国裁判文书网在版权方面的一些处理方法欠妥。在网站所公开的所有案例下方都会有一个公告,其中第四条的内容为:

“四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。”

同时在裁判文书网页的最下方提示:

“Copyrights © 最高人民法院 All Rights Reserved

未经本网书面授权,请勿转载、摘编或建立镜像,否则视为侵权。”

最高人民法院在《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》中第一条就要求:“人民法院在互联网公布裁判文书,应当遵循依法、及时、规范、真实的原则。”但中国裁判文书公开网的做法并不符合《中华人民共和国著作权法》的规定。

一方面,根据《中华人民共和国著作权法》第五条:“本法不适用于:(一)法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,及其官方正式译文;……”法院的裁判文书属于著作权法意义上的“司法性质的文件”,故依法不受《中华人民共和国著作权法》保护,即法院做出的裁判文书没有著作权。但中国裁判文书却在网上加了“Copyrights © 最高人民法院 All Rights Reserved”的字样,意为最高人民法院版权所有,保留所有权利。显然,最高人民法院与中国裁判文书网无权享有裁判文书的著作权,更无权禁止他人转载、摘编或建立镜像。

另一方面,中国裁判文书网的公告中第四条要求商业网站链接、复制、镜像、传播裁判文书库中的内容都需要经过许可。在中国裁判文书网对裁判文书不享有著作权的情况下,要求商业网站获得授权才可镜像、拷贝或传播裁判文书不但不符合《中华人民共和国著作权》法的规定,也有违建立中国裁判文书公开网的初衷。裁判文书上网,本身就是为了让更多的人有机会接触到裁判文书,而商业性网站(如门户网站、微博等)享有大量的用户,对裁判文书的使用无疑可以与《最高人民法院关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》中要求的扩大裁判文书的影响力,增进公众对司法的了解、信赖和监督的精神相符合。

因此,我们建议中国裁判文书网考虑删除页面下方版权提示,并取消对商业性网站镜像、拷贝、传播裁判文书库的限制。特此函达,即希函复。

此致。

上海交通大学凯原法学院博士研究生 史宇航
上海交通大学凯原法学院博士研究生 姚尚贤
2014年8月26日

附件:中国裁判文书网的版权问题

中国裁判文书网的限制与歧视

中国裁判文书网

最高院建立中国裁判文书网以免费公开各级人民法院的裁判文书当然是大快人心的事情,尽管中国不是案例法的国家,案例依然对诉讼实务具有较强的指导作用,尤其是上级法院所做出的裁判。当然更不用提公开裁判文书对于普法、司法公开的贡献了。

但是,在每篇公开的裁判文书下,都有如下公告:

公告

公告中的有关条款不符合《著作权法》的规定。《著作权法》第五条规定:“本法不适用于:(一)法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,及其官方正式译文;……”法院的裁判文书属于著作权法意义上的“司法性质的文件”,依法不受《著作权法》保护,即不享有著作权。

法院做为司法机关,享受财政拨款,对已经公开的裁判文书,没有任何法律依据可以让法院有权限制裁判文书的使用。而裁判文书网不仅从技术上限制对有关裁判文书的复制(网页中加入了脚本禁止选择文本、禁止使用右键),还在公告中禁止商业性网站链接到裁判文书库,禁止建立镜像,禁止复制、传播有关裁判文书。

中国裁判文书网公开了裁判文书,但无权对这些处于公共领域的裁判文书进行垄断。任何人都应有权链接到裁判文书库,并且任何人都应有权建立裁判文书库的镜像,任何人都应有权复制并且传播裁判文书库的信息。因为对有关裁判文书的链接、复制、传播才是裁判文书公开的真正目的:让更多的人有机会接触到这些裁判文书,让更多的人有机会去监督法院的所作所为。相信这也是最高院建立中国裁判文书网的初衷。

裁判文书网的公告中特意提到了商业性网站。但事实是,商业性网站可以对裁判文书提供更加全面的支持,像北大法宝、万律这类网站,都可以在有关判决中所引用法条加入链接,让用户在阅读判决书时可以直接点击查看有关法条,方便用户使用。故裁判文书网无权、也不应对商业性网站特别歧视。

当然开放链接、复制、传播后会对裁判文书网的服务器增加更多负担,需要更多的开支。但我相信这比开支是不可节省的。提供更多的渠道让人们解除裁判文书是百利而无一害的事情。

因此,中国裁判文书公开网应去掉有关禁止性的公告,欢迎各类用户使用、传播、链接、复制裁判文书。

In memory of Aaron Swartz