分类目录归档:法律科技

法信网与法律研究的未来

一、背景

3月31日,人民法院出版社旗下的“法信”(http://www.faxin.cn/)横空出世,提供法律、案例、观点、图书、期刊的检索。同时上线的还有iOS及Android系统的客户端。简单试用了一下,发现“法信”可能是现在市面上最好的中文法律检索工具,甚至可以说法信就是中国法律领域的基础设施(如果能免费的话)。

根据法信的宣传视频,法信是最高院牵头的项目,并由财政部提供国资运算建设资金(根据“法信”微信公众号的说法,“法信”平台是国有资本经营资金和出版社自有资金投入开发的),可以说是出身显赫。正是因为法信所具有的官方的背景,也让法信在资料的收集上有了天然的优势。根据“法信”自己的宣传资料,“法信”有一百多人的团队参与研发,历时三年的研发才推出。所投入的人力、物力就互联网项目来说已经是一个大工程了。

“法信”的首页非常简洁,页面中间的搜索框非常醒目,除此以外就是页面上方的“法信大纲”、“法律”、“案例”、“裁判”、“观点”、“图书”、“期刊”栏目,以及在首页下方还有“高级搜索”的选项,各项功能一目了然,几乎不用看教程就可以方便使用。

二、性能

作为法律数据库,与法信最为相似的算是北大法宝了,都有案例、期刊、法条等内容的检索功能,因此可以将二者放在一起简单进行比较。以法律规范为例,最重要的就是法律规范的全面性,尤其是各种部门规则、地方行政法规,非常能够检验数据库的全面性。

简单对法规数量进行对比(数字取自2016年4月3日晚间),可以发现“法信”与经营多年的北大法宝差距并不大,基本是在伯仲之间。因此,对于“法信”检索法规的可靠性有基本的信赖。对于案例的检索,“法信”背靠最高人民法院,在裁判文书获取上具有天然的优势。而在对案例的整理上,法信也毫不逊色于北大法宝、无讼案例等案例检索平台,关联法条、关联案例等功能一应俱全,在功能、排版上堪称无懈可击。

但问题是,“法信”目前还处于测试阶段,对裁判、案例、观点、图书、期刊的开放程度有限,仅有法规搜索是,可能目前仅对法院内部人员开放,对于公众来说使用法信还存在权限上的限制。根据“法信”微信公众账号的说法:

目前注册用户能够试用“法信”大纲以及法律文件库的全文,其他知识资源库的内容只能部分浏览。“法信”互联网版正式开放使用后,基础性的功能和内容都将是免费的,版权资源、深加工内容以及部分高级功能将有偿服务。“法信”还将推出针对普通社会公众找法问案的“法信”社会版,这个版本将完全免费供大众使用。

并不清楚哪些内容会属于免费的基础性的功能,哪些内容属于版权资源、深度加工内容或是高级功能。不过可以预计,至少“观点”、“图书”与“期刊”会属于付费公开的内容,因为这部分内容大部分属于人民法院出版社,而期刊内容的版权则归属于各个刊物。

三、法律研究的未来

一直以来,我都期望能有一个专门的法律搜索引擎,把法律资源统一起来,我说的不止是把法规库与案例库纳入其中,更是把工商登记信息、商标专利信息、域名信息、法律媒体信息等法律人进行法律研究所需要的内容全部囊括。想象一下,只要在一个搜索引起进行搜索,就能遍历盖所有相关的数据库,这样的一站式便利搜索会对法律工作带来多么大的便利。

目前来说,像北大法宝与“法信”是最接近这个目标的。北大法宝的缺点在于法规与案例的检索之间太过泾渭分明,需要进入不同数据库反复输入关键词进行检索,而“法信”的优点在于模仿了搜索引擎,不需要在每个栏目重复输入关键词。尤其是查找图书(主要是人民法院出版社)、观点和期刊,对关键词的检索很容易找到大量的资料,这对于法学论文的撰写是大有裨益的,因为对于撰写法学论文来说,一个重要的部分就是对概念进行解释。另外,通过“法信”并且可以快速找到与关键词对应的案例,进行案例分析,这也是法学论文撰写所必须的。

四、无话可说的总结

目前来说,当然是期望“法信”能够尽快在最大范围内将资源免费开放,以方便法律人使用。另外,如果能够将法律出版社的资源也纳入数据库,那么真是再好不过。实际上现在各种法律检索工具越来越多,竞争也越来越激烈。

想要在激烈的竞争中脱颖而出,需要提供差异化服务,比如无讼案例更注重案例与律师的关联,理脉更重视对于裁判文书数据的整理。想要提供差异化服务,只能投入资源对裁判文书及法规资源进行更加深入的挖掘,这注定了不是一条轻松的道路。

人工智能的法律问题

The first thing we do, let’s kill all the lawyers.

——Henry The Sixth, Part 2 Act 4, scene 2, 71–78

对于人工智能,人们总是既期盼又忧虑,期盼人工智能可以让我们的生活更加轻松,忧虑人工智能会成为人类的“终结者”,让电影中的可怕场景成为现实。虽然没有人会知道“奇点”(人工智能彻底超越人类智能的时刻)何时会到来,但人工智能的发展已经让所有职业都到了不得不改变的时刻。

对于法律人来说,哪怕不把视线投得那么遥远,现实一些来说:当法律咨询开始基于IBM的Watson技术,当腾讯财经与新华社开始使用自动的程序写新闻稿,当德勤的合同审查工作开始交给人工智能,当Dentons开始为人工智能程序提供素材……面对这些技术变革,法律人没有理由再置若罔闻。

一、已经降临的未来

2011年,IBM公司的Watson参加综艺问答节目Jeopardy。该节目的比赛以答案形式提问、提问形式作答,问题设置涵盖历史、文学、艺术、流行文化、科技、体育、地理等多个领域。在节目中,Watson击败人类选手获胜,并展现出了对自然语言惊人的理解能力。

Watson的技术后被运用于包括法律服务在内的多个领域。位于加拿大多伦多的一家公司基于Watson技术开发的智能法律助手ROSS,用以直接回答用户所提出的法律问题。Dentons也意识到了ROSS在法律服务行业中巨大的潜力,开始为ROSS重点提供破产方面的法律数据。

ROSS使用Watson提供的接口(API),结合自己研发的算法LegalRank——一种在Google的PageRank算法上进行改良过的算法。Watson现在可以回答一些法律问题,比如说像“企业破产后是否可以继续经营这样的问题?”ROSS可以立刻给出一个回答,而不是呈现一堆搜索结果。对于给出的回答,用户可以选择“点赞”或者“不同意”,系统会不断根据反馈对算法进行优化。

根据Watson的工作原理,在提出一个问题后,Watson大致上会根据以下原理进行回答:

  • 利用自然语言处理能力去理解问题的语法及文本
  • 通过评估问题所有可能的含义来确定问题是什么意思
  • 从数以百万计的文档中找出数以千计的可能答案
  • 收集材料并根据评分算法给所有的材料进行评分
  • 根据支持材料的评分对所有的答案进行排名
  • 提供一个解决方案

这种回答问题的思路看上去是不是很眼熟?实际上这就是法律人在回答法律问题时的一种典型思维方式:

  • 对问题本身进行理解,拆解成法律问题
  • 进行法律检索,从成千上万的法律条文及案例中找出与问题相关的材料
  • 根据筛选出的与问题相关材料,结合自己法律知识及经验回答问题

Watson的工作原理就是模仿人类的认知过程——观察、学习、组织语言、处理数据、得出结论,即“像人类一样思考”。不同的地方是,Watson与ROSS的思考速度远胜于人类。并且计算机程序具有几乎可以在瞬间遍历各种数据库的优势,对于人类来说繁复的法律检索对人工智能来说其实无比轻松。

目前看来,这一类的人工智能系统在解决法律问题时至少有两个技术障碍需要解决:一个是自然语言处理的能力,另一个是法律人积累的经验、思维方式如何被转化为算法。

实际上,这两个技术障碍并不是人工智能进入法律行业所独有的,而是人工智能在渗透每个专业领域时几乎都会遇到的问题,只不过在处理法律问题时这两个障碍会尤为突出。

对于第一个技术障碍,人工智能需要自然语言处理技术来理解用现实中提出的各种问题并给出基于自然语言的答案,而不只是检索的若干结果。像苹果的Siri或者微软的Contana就是自然语言技术的运用成果。只是在法律问题时,我们的需求会远不止“请帮我找到宪法第X条”这么简单,问题本身就会异常复杂。很多时候律师们在第一次会见当事人时会花费大量的时间在搞清楚问题是什么上,而这对于人工智能来说理解复杂问题会更加的困难。不过我相信,这只是暂时的障碍,随着各种自然语言识别技术的广泛使用,所获得的反馈也会越来越来多,有助于推进自然语言识别技术的发展。

对于第二个障碍,虽然法律人向来对自己所谓的“像法律人一样思考”(Think Like a Lawyer)颇为自豪,但这并不是一道不可逾越的屏障。只要能够理解问题的含义,经过对大量公开裁判文书的分析,并不难找出问题所对应的法律依据,如果能够处理得当,人工智能就可以给出一个得当的答案。如果在未来数年真的出现了可以通过司法考试的人工智能,我并不会意外,因为司法考试的习题有标准答案(而且大多是选择题),答对并不困难。

对于人工智能来说,真正困难的工作可能在于大量现实中的法律问题并不存在标准答案,对于法律问题的解答需要在包括利益、人情、机会等各方面的权衡,需要具有真正理解现实社会的能力,这对经验丰富的律师来说都未必是简单的工作。

要解决这个问题,或许可以从此次围棋人机对战中战胜李世石的AlphaGo的技术上获得借鉴。AlphaGo使用了不止一个“大脑”,不仅可以计算每一步棋的最佳概率,还具有判断棋盘上整体局面的能力,并以此协助每一步棋的选择。因此AlphaGo在策略选择上就具有优势,或许这正是解决复杂法律问题所需要的,对问题本身可以有更加全面的认识。不过这只是一个思路,法律问题的复杂程度远胜于围棋,不止局限于黑白两方参与博弈,甚至有些案件的胜负都尤难判断,诉讼的目的也未必是胜诉。这显然是人工智能所面临的巨大挑战,当然我也期待人工智能的发展,或许借助人工智能来协助工作,反而可以让我们发现法律服务新的维度。

二、法律人的明天能咋样

因为人工智能的高速发展,让法律服务这样的专业服务行业的前景看上去一片灰暗,稍有远见的人都会担心自己的饭碗。即使是不考虑人工智能,对专业知识的整理与归纳就足以让专业的门槛不再高不可攀。以国内的法律服务行业为例,一个叫做“推之”的微信服务账号就可以实现对交通事故纠纷、劳动争议、以及婚姻家庭法律问题的检测,用户可以层层选择自己遇到的实际问题,系统则会将预设好的答案告诉用户。这种服务实际上以及涵盖了大量常见的法律咨询的内容,打磨得当的话会让律师免于常见、简单法律问题的咨询。

那么,面对这样的情况,法律人又能做什么?

在《哈佛商业评论》的网站上,有一篇文章叫做The End of Expertise,就讨论了这个问题:如果真正的专家在市场上不再具有优势地位,并且传统的展现专业技能的方法被颠覆,那专业人员又该如何?该文章的答案使用了The Trusted Advisor一书中提出的信任公式。信任对于专业服务来说至关重要,可以帮助专业人员更好地将专业知识传达给客户。

0

法律人的可信度从来都算不上高,不时出现的“律师为何要替坏人辩护”这样的声音就可以见识到人们心中法律人的可信的有几何。而律师的水平参差不齐,可靠性也远不及电脑程序。值得法律人们为之努力的,看上去只剩下亲和力自我定位两项,这两项是人工智能短时间内无法企及的。

所谓亲和力,没有人工智能可以像人类一样真正关心当事人的处境。在信任关系中亲和力的表现是客户与律师双方的博弈的结果,机器人与人类推杯换盏看上去尚需时日,这其中的心理障碍至少需要一代人的时间来打破。

而所谓自我定位,是指自我表现的欲望。当一个律师在提供法律服务时更多地是为了表现自己能力出众,或者是为了证明自己,那么难免会将客户利益的优先级下调,从而影响到用户对律师的信任程度。专业服务的目的在于为客户服务,而不是表现自我,当表现自我或者是证明自己的欲望越强,那么用户的信任程度也就越低。而现在人工智能程序更多的是为了证明自己足以和人类媲美,证明自己可以做的比人类更快更好。当然人工智能的自我定位问题也会因为随着技术的成熟与普及而获得改善。

在与人工智能竞争的过程中,我们的专业能力可能终有一天会被程序所超过,但人类的优势是我们人性:我们的直觉、想象力、判断力、同情心这些我们与生俱来的能力。如果有一天在这些领域人工智能也超越人类,那么人类文明或许就真的走到终点了。但是,不用担心,我们这代人或许都活不到这么一天。在此之前,随着人工智能的兴起,会有新的法律问题出现让我们来处理。

三、人工智能的法律适用

对于人工智能的法律问题,目前来说被摆在台面上的是无人驾驶汽车的道德与法律问题。今年2月14日,Google无人驾驶汽车在美国加州山景城测试时,与一辆公交大巴发生碰擦,无人受伤。Google公司随后表示无人汽车在此次事故中负有责任。美国参议院也将举行听证会,讨论无人驾驶汽车的发展方向。就连最新一季的The Good Wife中也有一集专门讨论了无人车的法律问题。

随着人工智能的发展,或许会出现需要人工智能产品承担法律责任的问题。实际上这并没听上去那么离谱,而且不会超过《产品质量法》的范畴。如果Google无人车的交通事故发生在中国,那么完全可以适用《产品质量法》第四十三条:

因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿。

该条文足以应付短期内的人工智能产品的法律问题。

但可能终有一天,人工智能的发展会让其具有独立性。编写的人工智能计算机代码和我们的DNA似乎会有些许相似之处,在生物学家理查德·道金斯的《自私的基因》一书中,有过这样的表述:

基因也控制它们的生存机器的行为,但不是像直接用手指牵动木偶那样,而是象计算机的程序编制员一样通过间接的途径。基因所能做到的也只限于事先的部署,以后生存机器在独立操作时它们只能袖手旁观。

随着学习能力的完善,人工智能可能会具有越来越高的自主性,厂商对人工智能的控制也会越发减弱,两个初始状态相同的人工智能可能会因为学习的材料不同而具有完全不同的“性格”。那时,再谈论让人工智能自己承担法律责任就不再是天方夜谭了。

四、总结

目前,人工智能会在合同审查、资料收集、尽职调查、材料翻译等领域为法律工作提供极大的便利,并且在工作效率上具有明显的优势。而这些工作现在大多是交给低年级律师或者实习生来完成,因此人工智能会最先威胁到法律行业的新人,这部分人群并不具备从事复杂法律业务的能力,而又需要直接面对来自人工智能的冲击。这种影响甚至会进一步影响到律师事务所的用人模式,减少对新人的雇佣和培养。

如果从正面的角度来看人工智能技术,那么率先抢占该高地的律师或律师事务所无疑可以在激烈的市场竞争者脱颖而出。在可以预见的未来,人工智能还不能够做到抛开人类来提供法律服务,更多的是会协助律师提供法律服务的效率。因此,需要律师们积极拥抱新的技术,这并不是说在朋友圈里写作或者分享几篇人工智能的文章就可以的。我严肃认真地建议法律人去抽时间学习编程(参见拙文《为什么法律人应该学点编程》),了解计算机世界的原理,甚至是参与到人工智能研发工作的中去,至少也需要会使用新技术才算及格。

国外各种关于法律技术的发展早已日新月异,在电子证据管理(Everlaw/Cicayda)、区块链文件保存技术(Factom)、预测案件审理(Juristat)、案例研究(Ravel Law)等领域各种新型法律服务工具早已百舸争流,甚至还有各种交流法律技术的论坛(Legal Technology Forum/Legal Tech Asia/ABA TechShow/Legal Tech NY),着实令人羡慕。可能因为国内的法律服务市场还不够大或者经济利益不够多,关于法律技术的研发远远滞后,法律领域的创业公司多是新媒体或者法律服务平台(并不是说有什么不好),技术含量高一些的可能也就是与金杜有关联的“理脉”了。

而对于人工智能的案件,更有可能率先出现在无人驾驶汽车或者无人机领域。对于其中责任的划分不可避免需要对涉及的技术有所了解,虽然短期内这样的案件或许还不会太多,但只要出现就一定会刺激到公众的神经。

最后,借用电影《侏罗纪公园》里的一句经典台词:“生命总会找到出路”(Life finds a way),让我们对人工智能是拭目以待吧。

用户需要什么样的法律服务平台

通过法律服务平台,用户希望能够解决法律纠纷,预防法律风险。而法律服务平台想要解决这一问题,需要预先对用户可能会遇到的法律问题进行分类,对不同类型的法律问题给予不同的解决方法。对常见的格式性问题给予格式性的解决,对复杂问题推荐合适的律师解决。只有利用技术与数据,法律服务平台才有可能向用户提供合适的法律问题解决方案。

一、无从下手

伴随着“互联网+”、“共享经济”、“O2O”这样的概念的流行,法律服务行业并不是被遗忘的孤岛,越来越多的法律服务平台纷纷设立。目前来说,有专门提供知识产权的服务平台如“知果果”、“猪标局”等,也有为解决创业者或中小企业法律问题的“快法务”、“律狗”、“法海网”、“简法帮”等,更多的是如律师版淘宝的所谓“法律电商”,如“法斗士”、“法宝网”、“赢了网”、“易法通”、“律超人”等。

平台数量的暴增无论是对于整个法律服务行业还是用户来说都是好事,意味着用有更多的选择,而随之而来的问题就是如何选择合适的法律服务平台。

显然对于用户来说,所希望获得法律服务是可以快捷高效地解决法律纠纷,预防法律风险。而用户本身又缺乏足够的经验去判断法律服务质量,平常也难以接触到法律服务的提供者,所以才会求助于法律服务平台。而律师也希望能够通过各种渠道拓展自己的案源。理论上,法律服务平台只需要做好用户与律师的对接工作,打破信息不对称的两难局面即可将这一巨大市场的潜力发掘出来。但是,截止到目前并没有哪一个法律服务平台能够说做好这一工作。

二、作为商品的法律服务

站在普通用户的立场,使用法律服务平就是为了解决问题。而各种法律问题纷繁复杂,解决的方法也不尽相同:有一些法律问题非专业律师进行诉讼到底不能解决,有一些法律问题可以靠律师函来解决,还有一些法律问题用户只想知道法律是如何规定的,不一而足。因为法律问题的复杂性,所以需要法律服务平台对用户可能会遇到的问题进行梳理,帮助用户去选择最合适的解决方案,这个工作其实也就是律师们最擅长的“分类讨论”。

对于大量简单咨询性质的问题,在网上只要多加浏览就不难发现其实是有迹可循的,即多集中在交通事故、劳动纠纷、婚姻法规、人身伤害等方面。用户在网上进行这类咨询时所提的问题大多只是寥寥几句话,律师在回答时也是简单搬出法条,然后再留下电话号码。如果法律服务平台的目标只是搭建一个律师回答此类问题的平台,那么就存在浪费律师资源的嫌疑。对于这类有迹可循的简单咨询,完全可以无需依赖律师就提供出更好的法律解决方案,只要用点心思就能够设计出解决这些简单法律问题的模版来,可以让律师们不为这些咨询所累,集中精力提供更具附加价值的法律服务。

实际上,包括法律知识在内的专业技能正在被商品化,尤其是人工智能突飞猛进的发展更是加速了这一趋势,得以让一部分的专业服务可以被技术取而代之,部分依靠专业技能所提供的“非标”专业服务在一定情况下可以转化为标准化的商品。而这种商品不仅是用户所需要的,更是法律服务平台的机会。

三、合适的律师

对于需要律师参与解决的法律问题,平台最关键的任务是为用户提供合适的律师,而这恰恰也是最困难的一项工作。法律问题就像疾病一样,只有找到了合适的科室才能够有机会对症下药,而法律服务行业中这种分工远算不上明确。更加困难的是律师能力的评价,这直接关系到律师的收费标准,一位合伙人与另一位合伙人所提供法律服务质量的区别,远超过特斯拉与奔驰所提供专车服务的区别。

另一道难以逾越的障碍是法律服务极度依赖当面交流,只有少部分的法律问题才有机会通过远程交流来解决,所以律师的执业范围极为有限,可以“全国包邮”的律师实在是难得一见。所以,平台所能提供的律师实际上是有限的,如果要有针对性地推荐律师则选择会更少。

所以,法律平台在推荐律师方面的工作,简而言之:

  1. 让用户有机会能够合适的描述自己遇到的法律问题;
  2. 根据用户的描述推荐合适的律师。

仅此而已,但又谈何容易。

另外一个更重要的问题是平台上专业人员信息的真实性,比如说平台审查、拟定合同的人员是否有律师资格、代为进行专利申请的人员是否有专利代理人执业证。更可怕的是,法律电商参与信息造假的案例已经出现,绿狗网就因为其创始人学历造假而被北京海淀区工商局给予行政处罚。平台信息的真实性直接关系到平台的信誉问题,而信誉才是法律服务平台这类远程服务最重要的本钱。

四、法律服务平台的未来

互联网+法律”是法律服务行业的发展方向。在这一趋势中,一定会有法律服务平台依靠技术优势与数据积累,向用户提供可靠的法律服务,改变我们获取法律服务的途径。依靠这些平台,获取法律服务也会越来越容易。

无论法律人是否喜欢,技术都在会改变法律服务行业,而且这次变革的程度会远胜于历史上任何一次的技术革命,如果已被敲响的警钟得不到重视,那么十年以后最好的律师事务所很可能就是“腾讯律师事务所”或者“阿里律师事务所”了。

本文只是从用户的角度分析了法律服务平台的部分问题,下一篇文章我将从法律从业者的角度继续分享这个问题,算是未完待续、抛砖引玉了。

为什么法律人应该学点编程

无利不起早。
——谚语

合格的法律人一定都是终生学习者,需要不断地学习新的法律、新的指导性案例,也需要结合政策的实施及时调整法律服务的侧重点。但是很少有法律人考虑过去学习一点编程知识,自己写上几行代码。

实际上,在法学院观察就可以发现,法科学生们在通过司法考试以后会去考注册会计师、考专利代理人、考托福雅思,申LLM与JD,因为这些考试或者学历有助于法科学生们找到一份更好的工作,法律职业的雇主们也是更看重这些资格证书或者学历,认为这些技能有助于自己的法律生意。几乎从未见到过有法律职位在招聘时将会编程列入要求或优先考虑的条件,这可能是因为了编程对于法律职业来说毫无用途,但更可能是时机未到。

本文所说的法律人应该学点编程,并不是说一定要达到软件工程师的高度,更不需要因为写代码而放弃本职的法律工作,更多是将编程作为自己的加分技能,就像英文出色,手持注册会计师或专利代理人资格证一样。而更重要的是,法律人通过学习编程了解计算机与互联网的原理。

一、代码就是法律

计算机和互联网已深入生活的每一个角落,曾几何时当某一个案件用了QQ聊天记录作为证据都是可以上新闻的,但现在这只是稀松平常的事情。而随着物联网、大数据、云计算的普及,只会让互联网更加深入我们生活的每一个角落,深入法律关系的每一个角落。

对于网络上各种各样行为的规制,是由法律、市场、准则以及代码共同完成(莱斯格,《代码2.0》),不应有所偏废。比如,知乎为了应对日益严重的抄袭问题,知乎“在回答框区域增加「禁止转载」选项;当用户大段复制「禁止转载」的回答时,会收到「需要联系作者获得许可」的提醒,复制操作会被限制。”这实际上就是利用代码来对著作权进行保护的典型教材。

当下大多数人对于计算机与互联网的使用早已不再陌生,中学、大学也都会开设计算机基础的课程,但没有什么方法比自己去写一段程序更能理解计算机及网络的运作原理。如果说代码是网络空间中的物理规则,那么编程就是了解网络空间的捷径,可以帮助法律人了解隐匿在计算机软硬件背后的规则。另外,法律人所具备的逻辑推理能力(三段论)本身就与编程所需的思维方法并行不悖。

如果律师通过学习编程了解到代码的特性,针对客户遇到的互联网法务问题,就可以不只是从法律的单一视角出发,而是结合互联网的技术特征给客户提供更加有效的解决方案。

二、裁判文书“挖掘机”

霍姆斯的法谚“法律的生命在于经验,而非逻辑”为法律人所耳熟能详。而现在,获取经验除了通过时间积累以外还可以通过对公开裁判文书的挖掘来获得。尽管说裁判文书并非万能,但对于法律行业来说仍是一座有待发掘的宝库。而挖掘这座宝库的挖掘机,正是编程技能。

从裁判文书中所能挖掘的宝藏我在《裁判文书与大数据》一文中已有详细说明,而复旦大学经济学院的一位博士生则更进一步,直接在她的博客中展示了利用Python2.x从中国裁判文书网抓取涉及贪污罪的文书,并进行分析的代码及过程。

image

我现在听到过的法律大数据研究,多数利用“人海战术”对裁判文书一一进行阅读,然后人工进行归纳分析。这样做当然可以完成裁判文书的整理、分析工作,但是效率及准确性都不会不高,而对于重复性的工作,恰好就是计算机所擅长的。

如果法学院的师生们具备编程的能力,可以通过编程来进行海量裁判文书的获取工作,收集第一手信息,不必再去等待每年最高人民法院发布(不完整的)年度报告,利用自己收集到的第一手信息展开学术研究工作。比如说打算研究近年来某一区域内法官离职对案件审理的影响,完全就可以利用裁判文书分析当地案件的审理时间的变化,进而得出结论。各种用法,不一而足。

三、危机边缘

前两天,在腾讯财经看到一则新闻,让我震惊的不是新闻的内容,而是写作新闻的方法:

本文来源:Dreamwriter,腾讯财经开发的自动化新闻写作机器人,根据算法在第一时间自动生成稿件,瞬时输出分析和研判,一分钟内将重要资讯和解读送达用户。

而在更早的时候,美联社所使用自动写作系统记录下的错误已经比记者所写文章中的错误要少了。当新闻报纸这种需要创造力的工作已经开始被机器人取代时,在不久的将来,类似系统也一定会出现在法律服务的过程中,尤其是各种法律文书的撰写工作。法律服务行业应当从中嗅到一些危险的气味,但更应该发现其中所蕴含的机遇。

这种写作机器人,最有可能取代的就是低年级律师从事的案例、法律研究工作,而避免被机器人取而代之最好的方法可能就是加入其中,学会编写程序的能力。学会编程并不是说要成为软件工程师,去编写具有撰写法律文书能力的软件,而是了解软件的设计思想,利用自己有限的编程知识更好地与真正的软件工程师对接,对已有的软件积极提出可行的改进方案。

另外,在英国律所中有一类叫做专业支持律师(Professional Support Lawyer),主要职责有:文档管理、组织培训、法律研究、市场拓展、法律研究,这是一个相对高阶的职位。如果这个岗位的律师具有编程能力,就可以利用编程能力更好地提供支持工作,尤其是批量化的文件处理工作,可以写一些小程序以方便自己的工作。单是看看“爬虫程序”就可以想象编程对于法律工作可以有多大的帮助。

四、千里之行,始于足下

中学阶段会将物理、化学这样的课程列为基础课程,因为这些知识是我们这个世界中的常识,计算机网络也已经成为了我们生活中不可缺少的一部分,所以编程也正在成为新的常识。

最后需求强调的,学习编程像学习其他事情一样,不是一件可以立竿见影的事情。学习的过程中会遇到挑战和挫折,更会有“技能get”的喜悦。学习总是“日拱一卒,功不唐捐”。至于学习编程的方法,网上各种教程、公开课,总有一款适合打算学习编程的法律人,在此就不赘述了。

“互联网+法律”的下一步

在法律行业的各种研讨会、微信公众号中,“互联网+法律”的讨论已经屡见不鲜了,虚拟律所、法律电商、法律新媒体都是热门话题,各种讨论伴随着争议总能在法律人的圈子了激起层层浪花。甚至,以“互联网+法律”为旗号的企业也纷纷成立,推出了大量以号称代表“互联网+法律”发展趋势的网站、应用或服务模式,大有星火燎原之势。

我无意去评判现有这些企业、应用或网站的优劣。只想谈谈自己脑海里的“互联网+法律”是什么样:简单来说,“互联网+法律”不应只是传统法律服务的上网,更应该是因为互联网与法律结合而创造出新的需求、新的岗位。

一、宣传

从历史的角度来看,律师事务所与律师+互联网绝对算不上什么新鲜的问题,当律师事务所建立网站,律师把自己的信息挂到网上,实际上就已经是字面上的“互联网+法律”了。互联网最早被当作宣传的平台而为法律行业所使用,律所网站与网上的律师信息不仅宣传了自己的业务,更“刷”了存在感,给客户了一个验证自己身份的渠道。

律师事务所及律师们当然不会仅满足于有存在感,按照咨询公司的经验,宣传自己的最好方法就是不做宣传,而是将自己的工作成果公之于众,以展现自己对所从事领域的理解。所以咨询公司们才热衷于发布免费的报告或白皮书,比如著名的Mckinsey QuarterlyBain Insights。法律服务领域也是如此,金杜所的中国法律期刊、China Law Blog、游云庭律师的博客都是这方面的翘楚。

律师们竞相前往“知乎”或者LinkedIn这样的网络社区回答问题无非就是为了展现自己对法律的了解,当然写作也可以提高自己的笔力。像知乎或者LinkedIn,并不只是一个局限于法律的平台,而是聚集了各个行业的人员,便于开展跨界的交流。对于移动时代的微信公众账号,也是一样的道理。

可以想见,律师们会热衷于把一切热点问题转化为法律问题,发表自己专业观点,并在各种可能的平台上发布出来。比如在阅兵时会讨论军装的专利问题、重大事故发生后会讨论相应的保险责任、甚至看到电商大佬结婚前的股权安排都不忘讨论离婚时财产分割的问题。在这个过程中,律师不只是宣传了自己、打造了个人的品牌,更重要的是对于法律观念的普及,可以提高法律行业的专业形象。

二、“痛点”

互联网行业喜欢谈“痛点”,一般都认为法律服务的痛点在于信息的不透明,尤其是对用户来说不透明。在大多数情况下,用户在选择律师时基本处于抓瞎状态,不知道该选择哪一位律师。而很多互联网平台自认为可以解决这一问题:如果可以对律师进行客观公证的评价,当然有助于客户选择到“靠谱”的律师。

因此,第三方平台会设计让律师去回答一些用户在网上的法律咨询,并根据回答法律咨询的情况来打分,根据打分来推荐律师。或者律师也可以通过付费来让第三方网站优先推荐自己。但是,用户在网络上的咨询,大多语焉不详。用户会在两三行的长度把所遇到的问题放到网上,而律师的回答也无非就是引用若干法条来了事,再把自己的电话号码贴上去。这样会给人造成错觉——以为只要看上几部法律的条文就是律师的工作了。而事实也是,这样的第三方平台网站发展往往不尽如人意,沦为律师们留电话号码的地方。反而是像知乎这样严肃的问答社区凭借着良好知识分享氛围的社区获得了更多律师们的青睐,律师们毫不吝啬自己的时间在上面写了一篇又一篇的长文。

对于律师的评价,目前的一个思路是通过分析裁判文书中律师诉讼情况来确定。从理论上看这确实是一个不错的方案——好律师当然赢过很多案子。但是,利用裁判文书来进行律师评价,至少存在两个缺陷:

(1)在技术上,因为裁判文书的庞大数量,分析裁判文书中律师的诉讼结果需要具有一定的自然语言处理功能软件,软件至少需要可以判断诉讼请求是否得到了法庭的支持,但这样开发的软件存在一定的难度;

(2)裁判文书有其局限性,对于大量非诉律师来说,通过诉讼来进行评判显然有失公允,而且一起案件可能存在部分诉讼请求被法庭支持,部分诉讼请求被法庭驳回的情况,如果不是当事人有时难以判断是否达到了诉讼的目的,毕竟诉讼只是众多商业手段中的一种。

第一个缺陷随着自然语言处理技术的进步总能客服,第二个缺陷却很难跨越,因为这已经超出了法律的范围。因此裁判文书可能更多的只是作为评价律师的标准之一。尚需要更多的途径对律师进行综合评判,如单位、学历、职位、工作经验、所发表文章这样传统的信息。

三、平台

法律电商的实质是打造一个法律服务交易的平台,有平台就寄希望与打造一个律师们相互竞标的法律服务平台,在客户提出需求后,由律师们相互竞争,提出方案,由用户来选择最合适的律师。但这样也有不少问题,法律服务是专业性极高的服务,用户并不具备判断哪个服务更适合自己的能力。就像我们问诊,当不同医院医生给出截然不同的治疗方案,作为患者往往是无从进行选择的,在经济允许的范围内一定会选择最好医院力度最权威专家来进行治疗。作为专业的法律服务平台,如果可以代用户来判断律师提供法律意见的优劣,可能会更加合适,但用户未必会喜欢这种模式。

另外,对于那些试图取代律师事务所的法律服务平台来说,最大的法律风险来自于《律师法》,《律师法》第二十五条明确规定了“ 律师承办业务,由律师事务所统一接受委托,与委托人签订书面委托合同,按照国家规定统一收取费用并如实入账。……”法律服务平台在处理律师事务所、律师、客户以及自身关系上需要下不少功夫,税收的缴纳、发票的开具、与律师事务所的关系无不是可能绞杀在线法律服务平台的隐患。

实际上,共享经济对于法律行业的影响,可能也会像“专车”、“短租房”一样,需要对现行的法律进行修订。

四、工具

“互联网+法律”所能做的,并不止于律师的宣传、解决法律服务的“痛点”或是提供一个平台这么简单,“互联网+法律”实际上应该是促进法律行业的分工一把利器。

随着网络的日益方便,人们生活的重心也逐渐会转移到网上,在未来的诉讼中,来自网络的电子证据所占的比重会远胜于其他类型的证据。而电子证据与传统证据在取证、质证时,证据固定的方法完全不同。单就确定电子证据形成时间的真实性,就够费上一些功夫了,这需要专业的数据取证机构或是可信时间戳的介入来确定时间,在这个过程中,实际上是创造了新的工作岗位,而这些工作岗位正是因为互联网与法律的结合而产生的,这可能才是“互联网+法律”的真正样板。

在网络上用户注册时点击同意的“用户协议”是各种法律关系的基础,而提供“用户协议”厂商又往往会私自修改协议,在这种情况下一旦产生纠纷,没有人能够知道用户在注册时点击“同意”的用户协议是什么内容,如果有一家机构可以对厂商每一版的“用户协议”进行自动保存或快照(如EFF旗下的TOSBack),并提供可靠的版本,那么一方面可以保证用户的权益,另一方面也可以减轻厂商对自己用户协议内容的举证责任。这样的服务也是因为互联网与法律的结合而产生的。

与之类似,更多如将网络上各种数据库提供整合检索或者导航功能,或者提供组织在线模拟法庭以帮助律师预估审判中可能遇到的问题,或者是用机器人来撰写法律文书(腾讯财经已经开始用自动化新闻写作机器人来撰写稿件),都是“互联网+法律”可以做到、且有利可图的事情。

五、总结

我在法学院里,会接触很多出类拔萃的硕士生,他(她)们在通过司法考试以后,相当一部分人会去转战注册会计师的考试,或者准备英语考试,这当然是为了毕业后能够谋求一份高薪的职位。如果有一天,法学院学生在通过司法考试之余,会考虑学习一下编程以谋求一份更好的职业,那么“互联网+法律”的时代可能就真正的到来了。

律师需要什么样的法律导航网站

一、律师需要导航网站吗

律师需要导航网站吗?我觉得标准答案应该是“看情况”。所谓导航网站,应该没有人会陌生,即使不长使用也会有所耳闻,比如著名的hao123、265、还有各种网址大全,一些浏览器也喜欢将网址大全设成首页。

我并不习惯使用这些导航网站,更喜欢进行搜索或直接输入网址。但是我注意到导航网站具有极为广阔的市场,很多人买了新电脑或者重装了系统后一定会把网址导航设置为首页。另外我也在与一些(不熟悉互联网的)律师及律师助理的交流中发现,律师们对于网络工具使用的熟练程度远低于我的想象,无论是iCourt还是无讼学院甚至都把法律检索当作一门课程来传授。

感谢伟大的互联网时代,让我们可以足不出户就可以搜索到如此多的信息。曾几何时检索企业的工商登记信息还需要到工商局去调档,而现在只要点击鼠标就可以查到这些信息。而搜索引擎则更加厉害,只要输入关键词就可以得到想要的结果。当然,要享受互联网时代的便利,需要首先找到“入口”。

想要让律师们了解检索的门路,与其通过授课或者让他(她)们自己摸索,不如直接像导航网站那样将律师们可能需要的网站直接列出来,做好具体法律信息网站的入口,方便律师们访问,降低学习使用的成本。哪怕是进行培训,也可以通过导航网站的使用方便学员找到入口,帮助学员在短时间内基本掌握一套完整的检索过程。

因此,我不确定律师们是否需要导航网站,但律师一定需要对一系列的专业网址进行管理。

二、法律导航网站的可替代方案

对于网址管理,导航网站当然不是唯一的选择。最常见网址管理方法就是使用浏览器中的收藏夹功能,每一个浏览器都会具备分类管理网址的功能,并且很多浏览器还支持跨平台的同步。搜索引擎当然也可以实现网址管理,只需要输入想要检索的类型,再进入相关网站即可。当然管理网址最简单的方法是建立一个文档,把需要的网址放到里面。尽管以上三种方法都可以实现网址的管理,但这三个方法也都多少存在不足之处。

浏览器的收藏夹尽管可以保存网站,并且实现跨平台使用。但缺点也是显而易见,收藏夹更注重的是个人的使用体验与使用习惯,即使是有导出收藏夹的功能,浏览器收藏夹在分享、交流方面仍显得是力不从心。另外,收藏夹还会面临专业网站与平常使用的网站混杂的问题。

搜索引擎当然是法律检索中必不可少的一环,需要查询哪里信息可以直接在搜索引擎中输入,但是搜索引擎在很多时候使用并不是非常方便。因为众所周知的原因,百度在国内占据了市场的半壁江山,但是百度搜索的体验实在是不尽如人意,比如以“商标查询”为关键词进行检索,所获得的搜索结果大半是“百度推广”的链接,而中国商标网的检索结果至少在半个屏幕以后了。

利用文档来进行网址管理当然是最简单、方便的,直接把网址(加上网站名称)复制到文档里面就可以借助办公软件的强大功能形成体系化的网址管理。而且,这样的文档还很方便进行交流,只要把文档上传到内部网盘,就可以方便团队成员使用。尽管利用文档来进行网址管理无比方便,但是内部性过强,缺乏足够的对外交流,如果只是作为小团队内的“武林秘籍”来使用完全没有问题,但是如果供更大型的团队使用可能会有所欠缺。

如果只是考虑到团队内部使用,与其单纯使用文档进行网址管理(或者是其他交流),不去考虑对外的因素,那么利用一些团队协作软件(比如“印象笔记”)来进行法律网址导航的管理实际上是更好的选择。只要熟悉这些软件,就可以轻松进行文档内容的交流,并且每一个人都可以对内容进行修改或完善。

三、目前的法律导航网站不够好

就目前来说,法律导航网站也不是没有。比如360的法律法规导航法律图书馆的法律网站导航法邦网的法律导航以及无讼阅读的实用导航等。但都有不尽如人意的地方。

360法律法规导航中的链接大多是指向法易网的链接,分为:法律检索、法律网站、法律法规、婚姻相关、交通事故、房产法律、劳动法律、法律视频与司法考试。从分类上看基本囊括了普通人最常见的法律问题,从普通用户了解法律的角度或许已经够用,但对于法律职业的用户来说或许还不够方便。

法律图书馆的法律网站导航则按照政法单位、媒体、法律门户、出版社、法律书店、政法院校、法学研究、法律咨询、律师协会、律师事务所、法律数据库、法律论坛与法律博客来分类,看似门类齐全,但给人的感觉是为了全面而全面,不具备实用性。另外,其中的大多数网站实际上根本无需导航,只要简单进行检索就可以找到。更加匪夷所思的是,页面中竟然还出现了淘宝网的标志以及网上彩票投注这样的链接,完全无法理解。

法邦网的导航是最像导航网站的导航网站,基本囊括了主要的法律网站。但同样令人费解的是,在页面的黄金位置竟然放置的是百度·贴吧、新浪·微博、搜狐·搜狗、腾讯·空间、凤凰·资讯这样的链接,与法律相关的链接要到第五行才能够看到。另外,法邦网的导航也是贪大求全,反而失去了重点。

无讼阅读的实用导航可能是对律师来说最实用的导航设置了,包括常用网站、各地法院网、证券、投融资、执行、知识产权、行业资讯。通过无讼阅读的客户端就可以方便律师找到需要的网站。但无讼阅读实用导航的问题在于:法律工作大多数是在计算机上伏案完成,而非是在手机上完成。手机上的导航只是方便律师外出时临时查一下,不可能在工作时通过手机上网进行查阅,更何况不是所有的网站都对手机访问进行了优化。

四、我心目中的法律导航网站

因为没有一个“趁手”法律导航网站,所以我本着“自己动手、丰衣足食”的精神,根据自己有限的经验做了一个“法律工具箱”(http://toolkit.shiyuhang.org/),利用博客软件Wordpress结合插件Open Link,只用了不到一个晚上就建好了,这实际上是将我原先收藏夹中的内容公之于众,也方便我在不使用自己电脑时进行相关检索。

法律网址导航

根据自己的使用习惯,我将导航分为:

  • 主体信息查询
  • 案例查询
  • 事实查询
  • 法规查询
  • 知识产权与互联网信息检索
  • 媒体

因为法律问题的研究中,通常会从事实、法律以及案例这三个方面对进行展开。这三方面中,事实是最为复杂的,因此为了避免事实部分过于冗长,除了普通的事实查询以外,我进一步与事实相关的部分细分为:主体信息、知识产权与互联网信息、媒体三个方面。我给自己做的“工具箱”当然具有浓重的个人烙印,偏重于互联网与知识产权,完全没有涉及刑事、行政方面的专门网站,这也是个性化的代价。

实际上,大家对法律导航的需要是不一样的,普通人可能会关心哪里可以找到靠谱的法律服务,法学院的学生可能更关心考试、论文这样的信息,公司法务可能更关心与公司业务关联的法律领域。而律师与律师更是不一样,一名IPO律师所常用的网站肯定会与一名刑事律师所常用的网站大相径庭。所以,如果去设计一个能够满足所有人需求的法律导航网站,到最后可能会得到一个较为繁复的结果。

如果只是站在方便使用的角度,法律导航所面对的最基础单位可以是律师团队。因为在一个律师团队内,通常是围绕着某一个法律领域来开展工作,可以在保持导航页面清爽的同时确保团队内对检索工具的使用水平。对于能够拉起一只团队的律师来说,也理应建起自己的品牌,宣传自己品牌最简单直观的方法就是通过个人网站或者个人博客。如果能够在自己的网站或者博客上专门开辟一个页面(或者是友情链接的形式),将常用的罗列出来,不仅可以方便团队内部使用,说不定还有机会让客户加深对律师专业性的印象。

五、总结

对内来说,法律导航网站的管理实际上是律师团队对知识库的管理,在团队内部通过涉及确定的流程来获得可以预期的结果。对外来说,法律导航网站实际上是律师们宣传自己的机会。将一系列工作网站罗列出来,可以增加律师工作的透明度,有机会让客户提高对律师工作的信赖感。即使做不到这一点,用一些专业的网站来让自己的网站或者博客充实一些也是不错的选择。

另外,如果有志于建立一个方便所有法律工作者的导航网站,实际上只要在技术上多下点功夫(比如针对不同领域的法律服务设置不同的导航页面),也是有机会实现的。

导航网站是一个古董,但在十余年间一直占领着大量网民的浏览器首页,其便利性毋庸置疑。这种便利性也正是法律服务行业所需要的。所以,期待法律导航网站能够让法律工作变得方便,哪怕只是一点点也好。

(本文另发于“无讼阅读”)

裁判文书与大数据

(本文亦发于“无讼阅读”)

一、背景

大数据的概念早已被炒作了一轮又一轮,大数据看上去可以对任何行业产生助力,对法律行业来说也不例外。长期以来,法律行业都有着较高的门槛,法学教育的成本、司法考试的难度、法律职业开始阶段的清贫以及法律的高度专业化让无数人望而却步。通过对裁判文书的分析,或许可以让法律行业变得相对简单一些,让法律职业更加透明。

裁判文书是法律行业中最为宝贵的司法资源,且具备作为大数据被分析的条件。根据《人民法院工作年度报告(2014)》,截至2014年底,全国各级人民法院共在中国裁判文书网上传裁判文书5,691,450篇,虽然百万级别的数量可能尚不足以作为大数据的门槛,但这个数字会毫无悬念地逐年递增。

image

2014年上网裁判文书案件类型分布情况,来源:《人民法院工作年度报告(2014)》

因为裁判文书都是由文字组成,不涉及图片、视频或其他形式的数据,故数以百万份的裁判文书从存储空间的大小上来讲并不会是一个特别惊人的数字,但肯定会对检索的准确性造成一定的困扰。

image

2014年不同层级法院裁判文书上网总体情况,来源:《人民法院工作年度报告(2014)》

对于裁判文书,仅从案件大的类型及审理法院上进行分析统计只是简单的利用,在裁判文书中蕴藏着更加值得去挖掘的资源。 继续阅读

在线法律服务的法律风险

备注

本文发于虎嗅,这是编辑修改前的原文。

背景

长期以来,法律服务市场都充满了矛盾,用户希望找到价廉合适的律师,但是法律服务却价格昂贵且信息不透明。在线法律服务希望能够拉近普通用户与律师的距离,在这种背景下各种在线法律服务方兴未艾,淘宝网近期就推出了“私人律师”的生活服务,以9.9元的低价推广法律服务,同时快法务易法通律云法斗士知果果微法务法海网这些在专门的在线法律服务平台也各具特色。但是,在线法律服务不得不先面对一些法律风险,这听起来颇有些吊诡。

各种在线法律服务大致可以分为以下几类:

  1. 律师推荐,根据用户所在地及委托内容推荐符合要求的律师,律师也可以利用平台宣传自己,可以看成是一个律师搜索引擎;
  2. 法律电商,提供具体的法律服务,如合同起草审查、公司办理、知识产权申请(登记)、法律咨询、律师见证等。

以上两种模式服务并不一定完全割裂,有时在线法律服务平台会同时提供两种服务。对于第一类法律服务,需要律师在进行推广时注意遵守律师法中关于律师广告的规定即可,这也不是本文的重点。本文的重点是第二类法律电商的法律风险。

法律风险

律师业与医疗业一样,因为专业知识的门槛(或者其他原因)有着自己的政策壁垒。这层壁垒一方面限制了非律师提供法律服务(如阅卷、参与庭审、会见当事人的权利属于律师的特权),另一方面壁垒也对律师本身的执业有所限制。根据《律师法》第二十五条的规定“ 律师承办业务,由律师事务所统一接受委托,与委托人签订书面委托合同,按照国家规定统一收取费用并如实入账。……”这条法律断绝了法律服务平台直接找律师个人(个人律所除外)来提供法律服务的可能性,当然律师也无法以非律师的身份提供法律服务,因为在《中华全国律师协会律师执业行为规范》中规定了“律师在执业期间不得以非律师身份从事法律服务”。

无论是快法务、律云还是法海,都会或多或少地提供由律师代写合同、法律咨询、出具律师函等法律服务。律云与法海分别依托盈科所与金杜所,有着强大的律师资源,而快法务的律师来自哪里则无从考证(快法务专门注明了是由专业律师审写合同)。

对快法务这样仅宣传由专业律师提供服务,但又不告知用户律师来自何处,并且无法保证服务确实是由律师提供,涉嫌违反《消费者权益保护法》第八条规定的“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。并且,如果法律服务平台是非律师以律师的名义提供法律服务,那么这种行为就违反了《律师法》第十三条规定的“没有取得律师执业证书的人员,不得以律师名义从事法律服务业务”。

根据《律师法》,律师提供此类法律只能由律师所在的律师事务所与在线法律服务平台的用户签订协议,再指派相应的律师来提供服务。以上这些法律服务平台如果没有采取足够的措施或架构设计,那么为其提供法律服务的律师就需要面对来自律协或司法行政部门处罚的风险。如果希望规避此类风险,最符合法律规定的方法当然每项法律服务均由律师与用户通过律所来签订书面委托合同。 但这样的方法无疑是费时费力,不具备可操作性,并且会把互联网法律服务的所有优点全部抹除。

解决方案

在线法律服务平台以律师名义提供法律服务的,需要向用户明确告知提供法律服务的律师的信息,保证用户的知情权,让用户了解到确实是律师在提供服务。

另外,在现行《律师法》所确定的框架下,法律服务平台可以与律师事务所签订委托合同,法律服务平台以委托人的身份,将用户的法律问题交给律师事务所指派的律师。在这个过程中,法律服务平台的用户与律师不产生直接法律关系。

image

这样的解决方案,也不是全然没有隐患。律师的各项义务(如保密义务)与职业道德,都是相对于委托人(这里是法律服务平台)而言的,也就是说律师对于法律服务平台的用户没有直接的义务,这样显然不利于用户合法权益的维护。因此,有必要在委托合同中特别规定律师在从事各项在线法律业务时应按照对待当事人的标准维护用户的各项权益,保守用户的秘密。当然各个律所都是这方面的专家,无需我赘言了。

总结

在线法律服务平台是新鲜事物,有望降低用户找到合适法律服务的困难,也有望为律师提供更多的案源。

在线法律服务平台在向用户提供律师服务时,应清楚地介绍提供服务律师的信息。并且在《律师法》与相关执业规范没有考虑律师直接参与在线法律服务的情况下,在线法律服务平台只能与律师事务所,而不是律师个人进行合作。在合作时,需要留意用户信息的保密及用户权益维护。

长远来看,如果《律师法》或相关执业规范能够将律师参与在线法律服务平台考虑进行进去,无疑可以减少很多麻烦。但在此之前还请遵守法律,尤其是对律师而言。如同一句法谚所言:“纵为峻法,峻法亦法”(dura lex, sed lex)