乌有现代史

读罢《建丰二年:新中国乌有史》,几点感想:s28300741

1.虽然是小说,但整本书故事松散,看下来更像是一部小说的资料设定集。

2.小说很像是《万历十五年》的感觉,选了很多人物的视角来描绘1979年的故事。

3.虽然是虚构的历史,但各路熟悉的人物还是纷纷登场,有些人的命运和真实历史中一样,而另一些人的命运则完全不同了。有些人甚至在今日仍然活跃。

4.因为中国的立场不同了,大部分国家或地区的情势也不同了。但很多该发送的事件还是发生了。

5.关于中国的命运,看上去是好多了,已然世界三强,但该存在的问题还存在。

6.里面的人物甚至和《高堡奇人》中一样,写了一本“虚构”的书。

韩国中央博物馆

韩国中央博物馆是我首尔之行的重头戏之一,中央博物馆是韩国的国家博物馆,必然是汇集了韩国出土文物的精粹。中国人在韩国旅游,很容易陷入“大国天朝主义”的心理,无论是游览宫殿或者博物馆,很容易产生中国的某某某比韩国的强多了这种感觉。就文化的差异性来说,韩国可能比任何国家都距离中国更近些,但如果仔细观察,还是能体会到细微的差别。

博物馆外景

博物馆入口,修的是气势恢宏,远处可以看到南山上的首尔塔。 继续阅读

为什么法律人应该学点编程

无利不起早。
——谚语

合格的法律人一定都是终生学习者,需要不断地学习新的法律、新的指导性案例,也需要结合政策的实施及时调整法律服务的侧重点。但是很少有法律人考虑过去学习一点编程知识,自己写上几行代码。

实际上,在法学院观察就可以发现,法科学生们在通过司法考试以后会去考注册会计师、考专利代理人、考托福雅思,申LLM与JD,因为这些考试或者学历有助于法科学生们找到一份更好的工作,法律职业的雇主们也是更看重这些资格证书或者学历,认为这些技能有助于自己的法律生意。几乎从未见到过有法律职位在招聘时将会编程列入要求或优先考虑的条件,这可能是因为了编程对于法律职业来说毫无用途,但更可能是时机未到。

本文所说的法律人应该学点编程,并不是说一定要达到软件工程师的高度,更不需要因为写代码而放弃本职的法律工作,更多是将编程作为自己的加分技能,就像英文出色,手持注册会计师或专利代理人资格证一样。而更重要的是,法律人通过学习编程了解计算机与互联网的原理。

一、代码就是法律

计算机和互联网已深入生活的每一个角落,曾几何时当某一个案件用了QQ聊天记录作为证据都是可以上新闻的,但现在这只是稀松平常的事情。而随着物联网、大数据、云计算的普及,只会让互联网更加深入我们生活的每一个角落,深入法律关系的每一个角落。

对于网络上各种各样行为的规制,是由法律、市场、准则以及代码共同完成(莱斯格,《代码2.0》),不应有所偏废。比如,知乎为了应对日益严重的抄袭问题,知乎“在回答框区域增加「禁止转载」选项;当用户大段复制「禁止转载」的回答时,会收到「需要联系作者获得许可」的提醒,复制操作会被限制。”这实际上就是利用代码来对著作权进行保护的典型教材。

当下大多数人对于计算机与互联网的使用早已不再陌生,中学、大学也都会开设计算机基础的课程,但没有什么方法比自己去写一段程序更能理解计算机及网络的运作原理。如果说代码是网络空间中的物理规则,那么编程就是了解网络空间的捷径,可以帮助法律人了解隐匿在计算机软硬件背后的规则。另外,法律人所具备的逻辑推理能力(三段论)本身就与编程所需的思维方法并行不悖。

如果律师通过学习编程了解到代码的特性,针对客户遇到的互联网法务问题,就可以不只是从法律的单一视角出发,而是结合互联网的技术特征给客户提供更加有效的解决方案。

二、裁判文书“挖掘机”

霍姆斯的法谚“法律的生命在于经验,而非逻辑”为法律人所耳熟能详。而现在,获取经验除了通过时间积累以外还可以通过对公开裁判文书的挖掘来获得。尽管说裁判文书并非万能,但对于法律行业来说仍是一座有待发掘的宝库。而挖掘这座宝库的挖掘机,正是编程技能。

从裁判文书中所能挖掘的宝藏我在《裁判文书与大数据》一文中已有详细说明,而复旦大学经济学院的一位博士生则更进一步,直接在她的博客中展示了利用Python2.x从中国裁判文书网抓取涉及贪污罪的文书,并进行分析的代码及过程。

image

我现在听到过的法律大数据研究,多数利用“人海战术”对裁判文书一一进行阅读,然后人工进行归纳分析。这样做当然可以完成裁判文书的整理、分析工作,但是效率及准确性都不会不高,而对于重复性的工作,恰好就是计算机所擅长的。

如果法学院的师生们具备编程的能力,可以通过编程来进行海量裁判文书的获取工作,收集第一手信息,不必再去等待每年最高人民法院发布(不完整的)年度报告,利用自己收集到的第一手信息展开学术研究工作。比如说打算研究近年来某一区域内法官离职对案件审理的影响,完全就可以利用裁判文书分析当地案件的审理时间的变化,进而得出结论。各种用法,不一而足。

三、危机边缘

前两天,在腾讯财经看到一则新闻,让我震惊的不是新闻的内容,而是写作新闻的方法:

本文来源:Dreamwriter,腾讯财经开发的自动化新闻写作机器人,根据算法在第一时间自动生成稿件,瞬时输出分析和研判,一分钟内将重要资讯和解读送达用户。

而在更早的时候,美联社所使用自动写作系统记录下的错误已经比记者所写文章中的错误要少了。当新闻报纸这种需要创造力的工作已经开始被机器人取代时,在不久的将来,类似系统也一定会出现在法律服务的过程中,尤其是各种法律文书的撰写工作。法律服务行业应当从中嗅到一些危险的气味,但更应该发现其中所蕴含的机遇。

这种写作机器人,最有可能取代的就是低年级律师从事的案例、法律研究工作,而避免被机器人取而代之最好的方法可能就是加入其中,学会编写程序的能力。学会编程并不是说要成为软件工程师,去编写具有撰写法律文书能力的软件,而是了解软件的设计思想,利用自己有限的编程知识更好地与真正的软件工程师对接,对已有的软件积极提出可行的改进方案。

另外,在英国律所中有一类叫做专业支持律师(Professional Support Lawyer),主要职责有:文档管理、组织培训、法律研究、市场拓展、法律研究,这是一个相对高阶的职位。如果这个岗位的律师具有编程能力,就可以利用编程能力更好地提供支持工作,尤其是批量化的文件处理工作,可以写一些小程序以方便自己的工作。单是看看“爬虫程序”就可以想象编程对于法律工作可以有多大的帮助。

四、千里之行,始于足下

中学阶段会将物理、化学这样的课程列为基础课程,因为这些知识是我们这个世界中的常识,计算机网络也已经成为了我们生活中不可缺少的一部分,所以编程也正在成为新的常识。

最后需求强调的,学习编程像学习其他事情一样,不是一件可以立竿见影的事情。学习的过程中会遇到挑战和挫折,更会有“技能get”的喜悦。学习总是“日拱一卒,功不唐捐”。至于学习编程的方法,网上各种教程、公开课,总有一款适合打算学习编程的法律人,在此就不赘述了。

“互联网+法律”的下一步

在法律行业的各种研讨会、微信公众号中,“互联网+法律”的讨论已经屡见不鲜了,虚拟律所、法律电商、法律新媒体都是热门话题,各种讨论伴随着争议总能在法律人的圈子了激起层层浪花。甚至,以“互联网+法律”为旗号的企业也纷纷成立,推出了大量以号称代表“互联网+法律”发展趋势的网站、应用或服务模式,大有星火燎原之势。

我无意去评判现有这些企业、应用或网站的优劣。只想谈谈自己脑海里的“互联网+法律”是什么样:简单来说,“互联网+法律”不应只是传统法律服务的上网,更应该是因为互联网与法律结合而创造出新的需求、新的岗位。

一、宣传

从历史的角度来看,律师事务所与律师+互联网绝对算不上什么新鲜的问题,当律师事务所建立网站,律师把自己的信息挂到网上,实际上就已经是字面上的“互联网+法律”了。互联网最早被当作宣传的平台而为法律行业所使用,律所网站与网上的律师信息不仅宣传了自己的业务,更“刷”了存在感,给客户了一个验证自己身份的渠道。

律师事务所及律师们当然不会仅满足于有存在感,按照咨询公司的经验,宣传自己的最好方法就是不做宣传,而是将自己的工作成果公之于众,以展现自己对所从事领域的理解。所以咨询公司们才热衷于发布免费的报告或白皮书,比如著名的Mckinsey QuarterlyBain Insights。法律服务领域也是如此,金杜所的中国法律期刊、China Law Blog、游云庭律师的博客都是这方面的翘楚。

律师们竞相前往“知乎”或者LinkedIn这样的网络社区回答问题无非就是为了展现自己对法律的了解,当然写作也可以提高自己的笔力。像知乎或者LinkedIn,并不只是一个局限于法律的平台,而是聚集了各个行业的人员,便于开展跨界的交流。对于移动时代的微信公众账号,也是一样的道理。

可以想见,律师们会热衷于把一切热点问题转化为法律问题,发表自己专业观点,并在各种可能的平台上发布出来。比如在阅兵时会讨论军装的专利问题、重大事故发生后会讨论相应的保险责任、甚至看到电商大佬结婚前的股权安排都不忘讨论离婚时财产分割的问题。在这个过程中,律师不只是宣传了自己、打造了个人的品牌,更重要的是对于法律观念的普及,可以提高法律行业的专业形象。

二、“痛点”

互联网行业喜欢谈“痛点”,一般都认为法律服务的痛点在于信息的不透明,尤其是对用户来说不透明。在大多数情况下,用户在选择律师时基本处于抓瞎状态,不知道该选择哪一位律师。而很多互联网平台自认为可以解决这一问题:如果可以对律师进行客观公证的评价,当然有助于客户选择到“靠谱”的律师。

因此,第三方平台会设计让律师去回答一些用户在网上的法律咨询,并根据回答法律咨询的情况来打分,根据打分来推荐律师。或者律师也可以通过付费来让第三方网站优先推荐自己。但是,用户在网络上的咨询,大多语焉不详。用户会在两三行的长度把所遇到的问题放到网上,而律师的回答也无非就是引用若干法条来了事,再把自己的电话号码贴上去。这样会给人造成错觉——以为只要看上几部法律的条文就是律师的工作了。而事实也是,这样的第三方平台网站发展往往不尽如人意,沦为律师们留电话号码的地方。反而是像知乎这样严肃的问答社区凭借着良好知识分享氛围的社区获得了更多律师们的青睐,律师们毫不吝啬自己的时间在上面写了一篇又一篇的长文。

对于律师的评价,目前的一个思路是通过分析裁判文书中律师诉讼情况来确定。从理论上看这确实是一个不错的方案——好律师当然赢过很多案子。但是,利用裁判文书来进行律师评价,至少存在两个缺陷:

(1)在技术上,因为裁判文书的庞大数量,分析裁判文书中律师的诉讼结果需要具有一定的自然语言处理功能软件,软件至少需要可以判断诉讼请求是否得到了法庭的支持,但这样开发的软件存在一定的难度;

(2)裁判文书有其局限性,对于大量非诉律师来说,通过诉讼来进行评判显然有失公允,而且一起案件可能存在部分诉讼请求被法庭支持,部分诉讼请求被法庭驳回的情况,如果不是当事人有时难以判断是否达到了诉讼的目的,毕竟诉讼只是众多商业手段中的一种。

第一个缺陷随着自然语言处理技术的进步总能客服,第二个缺陷却很难跨越,因为这已经超出了法律的范围。因此裁判文书可能更多的只是作为评价律师的标准之一。尚需要更多的途径对律师进行综合评判,如单位、学历、职位、工作经验、所发表文章这样传统的信息。

三、平台

法律电商的实质是打造一个法律服务交易的平台,有平台就寄希望与打造一个律师们相互竞标的法律服务平台,在客户提出需求后,由律师们相互竞争,提出方案,由用户来选择最合适的律师。但这样也有不少问题,法律服务是专业性极高的服务,用户并不具备判断哪个服务更适合自己的能力。就像我们问诊,当不同医院医生给出截然不同的治疗方案,作为患者往往是无从进行选择的,在经济允许的范围内一定会选择最好医院力度最权威专家来进行治疗。作为专业的法律服务平台,如果可以代用户来判断律师提供法律意见的优劣,可能会更加合适,但用户未必会喜欢这种模式。

另外,对于那些试图取代律师事务所的法律服务平台来说,最大的法律风险来自于《律师法》,《律师法》第二十五条明确规定了“ 律师承办业务,由律师事务所统一接受委托,与委托人签订书面委托合同,按照国家规定统一收取费用并如实入账。……”法律服务平台在处理律师事务所、律师、客户以及自身关系上需要下不少功夫,税收的缴纳、发票的开具、与律师事务所的关系无不是可能绞杀在线法律服务平台的隐患。

实际上,共享经济对于法律行业的影响,可能也会像“专车”、“短租房”一样,需要对现行的法律进行修订。

四、工具

“互联网+法律”所能做的,并不止于律师的宣传、解决法律服务的“痛点”或是提供一个平台这么简单,“互联网+法律”实际上应该是促进法律行业的分工一把利器。

随着网络的日益方便,人们生活的重心也逐渐会转移到网上,在未来的诉讼中,来自网络的电子证据所占的比重会远胜于其他类型的证据。而电子证据与传统证据在取证、质证时,证据固定的方法完全不同。单就确定电子证据形成时间的真实性,就够费上一些功夫了,这需要专业的数据取证机构或是可信时间戳的介入来确定时间,在这个过程中,实际上是创造了新的工作岗位,而这些工作岗位正是因为互联网与法律的结合而产生的,这可能才是“互联网+法律”的真正样板。

在网络上用户注册时点击同意的“用户协议”是各种法律关系的基础,而提供“用户协议”厂商又往往会私自修改协议,在这种情况下一旦产生纠纷,没有人能够知道用户在注册时点击“同意”的用户协议是什么内容,如果有一家机构可以对厂商每一版的“用户协议”进行自动保存或快照(如EFF旗下的TOSBack),并提供可靠的版本,那么一方面可以保证用户的权益,另一方面也可以减轻厂商对自己用户协议内容的举证责任。这样的服务也是因为互联网与法律的结合而产生的。

与之类似,更多如将网络上各种数据库提供整合检索或者导航功能,或者提供组织在线模拟法庭以帮助律师预估审判中可能遇到的问题,或者是用机器人来撰写法律文书(腾讯财经已经开始用自动化新闻写作机器人来撰写稿件),都是“互联网+法律”可以做到、且有利可图的事情。

五、总结

我在法学院里,会接触很多出类拔萃的硕士生,他(她)们在通过司法考试以后,相当一部分人会去转战注册会计师的考试,或者准备英语考试,这当然是为了毕业后能够谋求一份高薪的职位。如果有一天,法学院学生在通过司法考试之余,会考虑学习一下编程以谋求一份更好的职业,那么“互联网+法律”的时代可能就真正的到来了。