“互联网+法律”的下一步

在法律行业的各种研讨会、微信公众号中,“互联网+法律”的讨论已经屡见不鲜了,虚拟律所、法律电商、法律新媒体都是热门话题,各种讨论伴随着争议总能在法律人的圈子了激起层层浪花。甚至,以“互联网+法律”为旗号的企业也纷纷成立,推出了大量以号称代表“互联网+法律”发展趋势的网站、应用或服务模式,大有星火燎原之势。

我无意去评判现有这些企业、应用或网站的优劣。只想谈谈自己脑海里的“互联网+法律”是什么样:简单来说,“互联网+法律”不应只是传统法律服务的上网,更应该是因为互联网与法律结合而创造出新的需求、新的岗位。

一、宣传

从历史的角度来看,律师事务所与律师+互联网绝对算不上什么新鲜的问题,当律师事务所建立网站,律师把自己的信息挂到网上,实际上就已经是字面上的“互联网+法律”了。互联网最早被当作宣传的平台而为法律行业所使用,律所网站与网上的律师信息不仅宣传了自己的业务,更“刷”了存在感,给客户了一个验证自己身份的渠道。

律师事务所及律师们当然不会仅满足于有存在感,按照咨询公司的经验,宣传自己的最好方法就是不做宣传,而是将自己的工作成果公之于众,以展现自己对所从事领域的理解。所以咨询公司们才热衷于发布免费的报告或白皮书,比如著名的Mckinsey QuarterlyBain Insights。法律服务领域也是如此,金杜所的中国法律期刊、China Law Blog、游云庭律师的博客都是这方面的翘楚。

律师们竞相前往“知乎”或者LinkedIn这样的网络社区回答问题无非就是为了展现自己对法律的了解,当然写作也可以提高自己的笔力。像知乎或者LinkedIn,并不只是一个局限于法律的平台,而是聚集了各个行业的人员,便于开展跨界的交流。对于移动时代的微信公众账号,也是一样的道理。

可以想见,律师们会热衷于把一切热点问题转化为法律问题,发表自己专业观点,并在各种可能的平台上发布出来。比如在阅兵时会讨论军装的专利问题、重大事故发生后会讨论相应的保险责任、甚至看到电商大佬结婚前的股权安排都不忘讨论离婚时财产分割的问题。在这个过程中,律师不只是宣传了自己、打造了个人的品牌,更重要的是对于法律观念的普及,可以提高法律行业的专业形象。

二、“痛点”

互联网行业喜欢谈“痛点”,一般都认为法律服务的痛点在于信息的不透明,尤其是对用户来说不透明。在大多数情况下,用户在选择律师时基本处于抓瞎状态,不知道该选择哪一位律师。而很多互联网平台自认为可以解决这一问题:如果可以对律师进行客观公证的评价,当然有助于客户选择到“靠谱”的律师。

因此,第三方平台会设计让律师去回答一些用户在网上的法律咨询,并根据回答法律咨询的情况来打分,根据打分来推荐律师。或者律师也可以通过付费来让第三方网站优先推荐自己。但是,用户在网络上的咨询,大多语焉不详。用户会在两三行的长度把所遇到的问题放到网上,而律师的回答也无非就是引用若干法条来了事,再把自己的电话号码贴上去。这样会给人造成错觉——以为只要看上几部法律的条文就是律师的工作了。而事实也是,这样的第三方平台网站发展往往不尽如人意,沦为律师们留电话号码的地方。反而是像知乎这样严肃的问答社区凭借着良好知识分享氛围的社区获得了更多律师们的青睐,律师们毫不吝啬自己的时间在上面写了一篇又一篇的长文。

对于律师的评价,目前的一个思路是通过分析裁判文书中律师诉讼情况来确定。从理论上看这确实是一个不错的方案——好律师当然赢过很多案子。但是,利用裁判文书来进行律师评价,至少存在两个缺陷:

(1)在技术上,因为裁判文书的庞大数量,分析裁判文书中律师的诉讼结果需要具有一定的自然语言处理功能软件,软件至少需要可以判断诉讼请求是否得到了法庭的支持,但这样开发的软件存在一定的难度;

(2)裁判文书有其局限性,对于大量非诉律师来说,通过诉讼来进行评判显然有失公允,而且一起案件可能存在部分诉讼请求被法庭支持,部分诉讼请求被法庭驳回的情况,如果不是当事人有时难以判断是否达到了诉讼的目的,毕竟诉讼只是众多商业手段中的一种。

第一个缺陷随着自然语言处理技术的进步总能客服,第二个缺陷却很难跨越,因为这已经超出了法律的范围。因此裁判文书可能更多的只是作为评价律师的标准之一。尚需要更多的途径对律师进行综合评判,如单位、学历、职位、工作经验、所发表文章这样传统的信息。

三、平台

法律电商的实质是打造一个法律服务交易的平台,有平台就寄希望与打造一个律师们相互竞标的法律服务平台,在客户提出需求后,由律师们相互竞争,提出方案,由用户来选择最合适的律师。但这样也有不少问题,法律服务是专业性极高的服务,用户并不具备判断哪个服务更适合自己的能力。就像我们问诊,当不同医院医生给出截然不同的治疗方案,作为患者往往是无从进行选择的,在经济允许的范围内一定会选择最好医院力度最权威专家来进行治疗。作为专业的法律服务平台,如果可以代用户来判断律师提供法律意见的优劣,可能会更加合适,但用户未必会喜欢这种模式。

另外,对于那些试图取代律师事务所的法律服务平台来说,最大的法律风险来自于《律师法》,《律师法》第二十五条明确规定了“ 律师承办业务,由律师事务所统一接受委托,与委托人签订书面委托合同,按照国家规定统一收取费用并如实入账。……”法律服务平台在处理律师事务所、律师、客户以及自身关系上需要下不少功夫,税收的缴纳、发票的开具、与律师事务所的关系无不是可能绞杀在线法律服务平台的隐患。

实际上,共享经济对于法律行业的影响,可能也会像“专车”、“短租房”一样,需要对现行的法律进行修订。

四、工具

“互联网+法律”所能做的,并不止于律师的宣传、解决法律服务的“痛点”或是提供一个平台这么简单,“互联网+法律”实际上应该是促进法律行业的分工一把利器。

随着网络的日益方便,人们生活的重心也逐渐会转移到网上,在未来的诉讼中,来自网络的电子证据所占的比重会远胜于其他类型的证据。而电子证据与传统证据在取证、质证时,证据固定的方法完全不同。单就确定电子证据形成时间的真实性,就够费上一些功夫了,这需要专业的数据取证机构或是可信时间戳的介入来确定时间,在这个过程中,实际上是创造了新的工作岗位,而这些工作岗位正是因为互联网与法律的结合而产生的,这可能才是“互联网+法律”的真正样板。

在网络上用户注册时点击同意的“用户协议”是各种法律关系的基础,而提供“用户协议”厂商又往往会私自修改协议,在这种情况下一旦产生纠纷,没有人能够知道用户在注册时点击“同意”的用户协议是什么内容,如果有一家机构可以对厂商每一版的“用户协议”进行自动保存或快照(如EFF旗下的TOSBack),并提供可靠的版本,那么一方面可以保证用户的权益,另一方面也可以减轻厂商对自己用户协议内容的举证责任。这样的服务也是因为互联网与法律的结合而产生的。

与之类似,更多如将网络上各种数据库提供整合检索或者导航功能,或者提供组织在线模拟法庭以帮助律师预估审判中可能遇到的问题,或者是用机器人来撰写法律文书(腾讯财经已经开始用自动化新闻写作机器人来撰写稿件),都是“互联网+法律”可以做到、且有利可图的事情。

五、总结

我在法学院里,会接触很多出类拔萃的硕士生,他(她)们在通过司法考试以后,相当一部分人会去转战注册会计师的考试,或者准备英语考试,这当然是为了毕业后能够谋求一份高薪的职位。如果有一天,法学院学生在通过司法考试之余,会考虑学习一下编程以谋求一份更好的职业,那么“互联网+法律”的时代可能就真正的到来了。

板门店JSA之行

如果没有板门店共同警备区之行,那么首尔之行对我的吸引力肯定会大打折扣。板门店本身就是有如柏林墙一般的存在,属于冷战遗存。同时板门店的共同警备区还是当今军事对峙最紧张的场所,在共同警备区内可以见到韩军、美军、朝军。可以想见其中的气氛会有多么紧张。实际上,整个板门店共同警备区之行一路上都可以感到一种肃杀的氛围。

军事停战委员会会议室 继续阅读“板门店JSA之行”

首尔一二

从任何角度来讲,韩国都不在我的观光计划之内,最早申请韩国签证,完全是为了能够拿到土耳其的签证(土耳其当时要求有OECD国家签证),但无奈的是,在我费劲申请韩国签证的时候,土耳其竟然开放了电子签证,我5分钟不到就搞定了土耳其签证,但韩国签证的材料也准备了一半,索性就继续办了下去。

因为韩国签证是三年,所以根本就没有把去韩国放到日程上去,只是想三年内随便找个什么时候去看看,没想到这么快就来到了韩国。本来假期是打算远赴土耳其,但无奈在做决定的那几天土耳其爆发反华示威,无奈只能把行程无限期推迟,但也不甘心哪里也不去,索性就把韩国签证利用上了。

景福宫的勤政殿

不想来韩国不是因为对韩国有偏见,而是因为一直觉得韩国与中国在文化上差异不大,对于来自中国的我来说吸引力不足,而在参观景福宫内的民俗博物馆的过程中也证实了这一点。生丧嫁娶的传统中无不受着中国的影响,在街头还看到了“仲秋快乐”的标语(在现代汉语中仲秋与中秋不是一回事),而在明洞,如果不是天主教的传教士们在四处活跃否则毫无出国的感觉。

青瓦台,韩国权力中心

不过话说回来,来韩国还是可以去到一些有趣的地方,这个容我去完再说。作为一个以刷世界遗产(国内的话是全国重点文物保护单位)为乐,并喜欢看历史遗迹的人,我相信我总能找到一些乐趣的。当然,提到韩国还有炸鸡、部队火锅、炒年糕、泡菜……也待我一一体验了。

光化门门口的獬豸

哦,对了,首尔另我印象最好的地方是它选了獬豸作为城市的象征,而獬豸在中国司法领域是有明确的象征意味的,这也算是凭添了几分好感吧。

曼谷国家博物馆

去一个国家的国家博物馆参观,是汇集整个国家的精华的所在,所以我去曼谷,没有任何利用错过这里。在仅有的一天行程里,也优先安排去国家博物馆参观。曼谷国家博物馆是东南亚最大的博物馆距离著名的大皇宫不远,步行即可抵达。而且,国家博物馆也远没有大皇宫那样人头攒动。

曼谷国家博物馆不是单一式的建筑,是由十几个大小不同的场馆共同组成的。

第一泰文石碑,刻于1292年,于某神庙出土。出土的最早的书写泰文石碑,可以看作泰国历史的起点。 继续阅读“曼谷国家博物馆”

Airbnb类网站在中国的法律风险

一、背景

前几天,Airbnb在中国资本的护航下正式进入了中国市场,而本土的途家小猪短租木鸟短租也已经小有规模。但是,Airbnb及此类型网站真的做好准备了吗?实际上,这些网站在中国市场所需要面对的法律风险让人一点都乐观不起来。与Uber一样,Airbnb被视为是共享经济的代表,象征着对行业的“颠覆性创新”,都是通过配置用户自身的闲置资源来进入传统行业。

以Uber为代表的专车服务在世界各地均遭遇到了抗议的浪潮,而Airbnb却看上去好运得多,似乎没有听到什么反对的声音。但这也不意味着Airbnb在全世界的发展是一路坦途,根据纽约市检察长发布的一份报告(Airbnb in the City):纽约市四分之三的Airbnb出租屋都是非法的,违反了行政区划法规或其他法律。

二、Airbnb的风险提示

以最典型的Airbnb为例,在Airbnb的房东义务中,提醒房东们需要注意一些“一般法规”的规定:

  • 税务
  • 许可及登记
  • 房租管制房/租金稳定房

另外在Airbnb的帮助中,也有对“在Airbnb上出租房源之前,我应考虑哪些法律和法规问题?”这一问题的回答:

在决定是否要成为Airbnb房东时,重要的是要了解您所在城市的法律是如何规定的。

有些城市的法律限制房东将房子短期出租给付费房客。这些法律通常是该城市的区划法或行政法的一部分。在许多城市,发布房源或接待房客之前,房东必须先登记、获得许可证或执照。某些类型的短期住宿预订可能被完全禁止。当地政府执行这些法律的做法大相径庭。处罚可能包括罚金或其他执行措施。

这些规定可能会让人混淆。我们正与世界各国的政府协作,阐明这些规定,以便让所有人都能清楚地了解这些法律。

……

尽管做了一些提示,但是这些提示只是聊胜于无,甚至可能会误导房东,其中对于中国对旅馆行业的规定只字未提。

三、中国的规定

我国对旅馆行业的管理主要是依据《旅馆业治安管理办法》进行,各省还有自己的实施细则。在《旅馆业治安管理办法》第二条明确划定了该办法的管辖范围,并明确了旅馆的定义:

凡经营接待旅客住宿的旅馆、饭店、宾馆、招待所、客货栈、车马店、浴池等(以下统称旅馆),不论是国营、集体经营,还是合伙经营、个体经营、中外合资、中外合作经营,不论是专营还是兼营,不论是常年经营,还是季节性经营,都必须遵守本办法。

根据定义,只要是“经营借贷旅客住宿”,就可以算是旅店,被该条例进行管辖。各省的细则对该规定进行了细化:《四川省旅馆业治安管理办法》将旅店定义为“按日或者小时计价收费向社会公众提供住宿服务的合法经营场所”;北京市旅馆业治安管理规定将旅店定义为“提供住宿休息服务的经营场所”;《上海市旅馆业治安管理实施细则》将旅馆定义为“专门住宿设施,主要以日为计费单位,提供住宿服务的经营场所”。各省的规定大同小异,而对于Airbnb类网站及其房东来说,所提供的服务无疑属于旅馆性质,需要遵守上述有关法规。

可见,使用“日租”或“短租”的概念来规避旅馆业的规定只是徒劳。被划归为旅馆,就意味着Airbnb及其房东需要遵守一系列对于旅馆的管理规范,包括但不限于:工商、消防、公安、税务、食品安全。其中任何一项都会对Airbnb的房东构成负担。

另外,将房屋Airbnb是一种经营行为,除了获得各行政部门的批准外,还需要获得房屋建筑内其他楼层住户的同意。根据《物权法》第七十七条及《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十一条的规定:想要将原本是民宅的房屋用于经营,那么就需要获得该建筑单元内每一位业主的同意,否则就不能经营。

图 Airbnb房东所需要打交道的单位(排名不分先后高低)

可见,如果想要合法地将自己的房屋放到Airbnb这类平台上经营,需要跨过多道关卡。那么,如果无视这些法律规定,会有什么样的法律后果呢?可以参考以下三起行政复议的案件,从侧面对处罚的尺度有一个基本的了解。

从有关案例可以看出,未办理合格手续的旅馆一旦被查处,经营者(房东)所需要面临行政拘留、取缔经营、追缴收入的风险,并可能会伴随有罚款。而房东在Airbnb类网站发布房源的行为也很容易被认定为在网络平台发布广告。

四、前景

Uber等专车服务已经在国内掀起了轩然大波,闹得沸沸扬扬,而Airbnb类网站的服务如果大肆铺开,所遇到的阻力会远超于专车服务。旅馆业的所涉管理部门包括工商、税务、公安、消防、食品卫生,这其中任何一个部门都具备超强的行政执法能力,这不是交通运政部门的执法能力所能够比拟的。

而且,旅馆的经营直接关系到社会安全,尤其是身份的登记环节(还有涉外经营的问题)是对流动人口控制的重要措施,公安部门没理由坐视不管。

在这种情况下,Airbnb类网站在今后可能面对的阻力可想而知。在法规没有修改的情况下,Airbnb类网站的房东们也将长期处于非法经营的阴影之下,尤其是在当地举行重要活动之时,打击也会更加严厉。不可否认,Airbnb模式的出现与发展是超前于法律的,所以Airbnb在积极获取大众认可的同时,应尽快推动旅馆业法规的修订,让自己的服务合法化,这才是Airbnb类型网站在中国市场唯一的出路。

(本文另发于“虎嗅网”)