鲁迅公园

因为语文教科书的缘故,鲁迅先生的恐怕是我最熟悉的中国近代作家了,中学时期每学期都少不了鲁迅先生的文章,完全可以称得上一代人的“思想烙印”。之前去绍兴,便毫不犹豫地去参观了鲁迅故居。我也一直都知道鲁迅先生的墓就在上海虹口公园(后改称鲁迅公园),只是距离我比较远一直没有机会拜谒。

今天赶上点事情去虹口,就距离鲁迅公园不远,也刚好有点时间,索性就去参观了。

鲁迅像 继续阅读“鲁迅公园”

律师需要什么样的法律服务平台

通常来说,法律服务平台都会站在用户的角度来考虑问题,考虑如何让用户获得更好的法律服务,更好地解决社会获取法律服务难的问题。为了增强用户的信心,平台通常会规定相应的付款、退款条件,比如承诺“不满意就退款”之类,百般照顾用户的利益。

但律师这样的法律专业人员的利益同样不容忽视,平台上专业人员的水准直接会决定用户的满意程度,如果平台的规则对用户太过宽容同时又对律师太苛刻,可能会导致律师用脚投票。具备专业技能的律师的价值是无可替代的,法律服务不同于其他服务——熟练“手艺人”之间所提供服务的差异不大,而不同律师所提供的的法律服务的差异可以说是天壤之别。

因此,一个合格的法律服务平台不止应在用户的角度考虑如何提供更好的法律服务,也应该在律师这样的专业人士的角度考虑如何更好地服务律师。

一、当然是案源

随着法律服务平台层出不穷,律师行业已经开始焦虑获取客户的渠道和入口被法律服务平台控制,也开始害怕法律服务的定价权被他人把持,届时律师就只能任“平台”宰割。但是,很多律师又寄希望于法律服务平台可以提供更多的案源,所以很多律师对于法律服务平台所抛过来的橄榄枝并不会拒绝。

但是,法律服务平台所能提供的案件未必就是律师们所期待的类型,平台所能提供的往往只是关于“家长里短”的“民一庭案件”,有部分平台可能还会专注提供一些初创企业的法律服务,从各个角度来说这样的案件类型都算不上丰富,从已有的网上咨询的法律问题就可窥见一斑。实际上,法律服务的平台设计越是便于使用,所能提供的法律服务就越是基础。因为如果一个平台设计在手机上可以非常方便的使用,那么问题也多会是用户随意想到的简单问题。相反,如果平台设计到需要用户正襟危坐,认真考虑以后再进行发问,这种流程上的设计会过滤掉一些“随意”的咨询。这对于法律服务平台来说实在是一件非常吊诡的事情,需要平台进行平衡取舍。

随意提出的简单的法律问题,也往往是语焉不详,简单描述自己的问题,律师们的回答也多是复制、粘贴法条并留下联系方式,要求用户细谈。这样的交流模式对于用户及律师来说都算不上高效,律师也不应该把自己宝贵的时间和精力用于此类工作,因为这是人工智能甚至是低成本的人力就可以归纳总结的事情。律师利用平台所提供的服务应当超越检索法条的工作,这就需要平台去谨慎设计流程。

二、信任的来源

在线法律服务的平台(如在线提供商标注册或合同起草)为了保证自己所提供法律服务的权威性,有时会宣传自己平台上服务人员的权威性和专业性,比如“知呱呱”宣传自己所提供专利服务是由“资深专家团队”完成,“简法帮”宣传其合同制作是“源于顶尖律所专业律师团队的智慧结晶”,“法率网”的法律咨询服务据其宣传是由“自建全职专业法务团队”提供,不一而足。这些宣传的内容一旦出现夸大,那么就会构成虚假宣传,在这些网站上挂名的律师(代理人)也多会受到牵连。

信誉是法律服务平台赖以生存的根本,不仅站在用户的角度如此,站在律师的角度更是如此。对于以律师推荐为主要业务的法律电商来说,不虚假宣传只是基本要求,更重要的是帮助用户去信任律师。传统上,客户选择律师可能有这么几个原因:

  • 声名显赫
  • 能力卓越
  • 熟人介绍

律师向来都把互联网当作重要的宣传阵地,竭尽所能将自己的资料上传到网上。而在搜索引擎尚能统治互联网流量入口的时候,做好律师信息的搜索引擎优化就成为法律服务平台的一项重要工作,确保自己平台上律师的基本信息可以在搜索引擎中被优先搜索到。

因为用户对律师的能力难以判断,所以很多时候只能借助于律师的头衔、学历、服饰等外在因素来判断。而随着裁判文书的公布,将律师个人信息与参与过的案件结合起来已经成为了互联网法律服务平台推荐律师时的标准配备,尽管裁判文书远不能反映出律师的真实能力,但数据总是聊胜于无,裁判文书恰恰是律师可以拿出示人的工作成果之一。正如同IT行业流行的一句话:“Talk is cheap. Show me the code”,律师行业以后可能也会说:“Talk is cheap. Show me the case”。

三、更了解律师

熟人介绍也是律师们重要的案源之一,熟人会介绍自己认识的律师通常都是出于对该名律师的了解和信任,而法律服务平台所需要做的,就是比熟人更加了解律师。因此,法律服务平台不应只是律师的宣传板,更应该提供真实可信的律师信息。以法斗士为例,目前网站上可以提供的律师资料有:

  • 所处地区
  • 执业时间
  • 用户评价
  • 以往案例
  • 擅长领域
  • 不同类型案件的胜诉率
  • 司法经历
  • 任职律所
  • 律所职务
  • 教育背景
  • 同行推荐
  • 律师文集
  • 律师简介

这样的多维度信息可谓相当全面,当然前提是要保证这些信息是真实可信的,这需要平台采取避免律师造假的措施。如果只是单纯请律师来填写自己的执业信息,那么难免会有律师夸大自己的经历,这在传统律师行业中屡见不鲜。比如执业两年的律师号称自己是资深律师,普通高校本科的学历号称是名校硕士毕业,甚至是把夸张的胜诉率讲给客户。这样的行为不仅会导致平台的信誉下降,更会损害所有律师的生存环境。

实际上,平台甚至需要比律师本人更加了解自己,需要知道律师擅长案件的类型,了解律师的合理收费区间,并且推荐熟悉领域的案件给相应的律师。通过对已有的数据的分析来向律师有针对性地推荐案源,帮助律师选择合适的案件,更是帮助用户用户选择合适的律师。在这整个流程里,不同于大多数网络服务要“消灭”中介,法律服务平台恰恰是要创造一个中介平台,以降低律师与用户双方选择的成本,也消除双方都存在的不信任感。

在英国的律师制度中,设有专门的Barristers’ Clerk职位,若干名出庭律师会雇佣一名Clerk,Clerk负责向律师们介绍合适的案源,帮助律师制定职业规划(当然这只是Clerk工作中的一小部分)。这些Clerk通过长期接触律师,了解不同律师的风格和擅长的领域,可以把合适的案件推荐给合适的律师。而对于推荐律师的法律服务平台来说,就应当充当Clerk的角色。平台通过数据和既往信息对律师的情况有所了解,并且将合适的案件推荐给律师,以帮助律师的职业发展。甚至可以更进一步,在法律服务的细分领域给出详细的职业建议,比如该写什么样的文章、该参加什么样的会议,标出潜在的客户在哪里。

四、律师还是律师事务所

目前,除了那些有律师事务所背景的法律服务平台,大多数法律服务平台都选择了与律师进行直接的合作。这会直接致律师于违反律师法及职业道德的风险之中。《律师法》第二十五条明确规定了“律师承办业务,由律师事务所统一接受委托,与委托人签订书面委托合同,按照国家规定统一收取费用并如实入账。……”

另外,如果律师绕开律师事务所与用户建立法律服务关系,就必然会影响到律师事务所的收入。在管理正规的律师事务所,合伙人们不太可能会允许自己律所的律师拿着所里的招牌,私下收费提供法律服务,因为这样的行为实际上已经与“黑律师”无异。

对于平台来说,与律师个人合作所带来的问题还远不止于此,包括税收、发票以及与司法行政部门的关系都是需要认真解决的。否则如交通部对专车的管控一样,只要司法部下达一纸禁令,法律服务平台的发展就可能会面临灭顶之灾。因此,从合规的角度来考虑,法律服务平台与律师事务所、而非律师来进行合作可能是更好的选择。

clip_image002

图 无讼阅读上的律师合作信息

当然,法律服务平台对于个人律所来说可能正是一个难能可贵的机会,法律服务平台有机会帮助个人律所实现优势互补,让“散兵游勇”们有机会形成合力,打破个人律所的瓶颈。律师事务所或者律师甚至会成为法律服务的需求方,需要具有专业技能的律师去进行援助,比如在“无讼阅读”的“喊话”栏目中,就有不少律师寻求律师援助的需求。随着法律服务专业化程度的提高,这种需求自然会与日俱增,而个人律所正是满足这种需求的途径之一。

五、平台的价值

法律服务平台如果只是以“提供案源”来吸引律师,那么这多少都没有意识到法律服务平台所具有的潜力。对于律师来说,平台不止可以提供案源,更可以帮助律师在法律职业的道路上走得更快,走得更远。

平台没有道理不去挖掘、培养每一位律师的潜力与能力,并且竭尽所能为这些律师提供能够赖以生存的案件。随着法律服务价值的日益提升,优秀的律师资源一定是各方势力所争抢的对象,毕竟我们身处在一个“人才最贵”的时代。

区块链与“互联网+法律”的一种可能性

《经济学人》杂志在近期用封面报道的形式介绍了“区块链”(Blockchain)这一技术可能会给互联网带来的变化。简单来说,区块链会改变网络上的信任机制。信任机制的改变会有希望在网络上产生蝴蝶效应,掀起滔天巨浪,从商业模式到法律规范,无一可以“幸免”。而目前,这一技术所激起的点点涟漪就是比特币——一种我们已经耳熟能详的网络货币。

对于法律人来说,或许对比特币的印象仅停留在其不易监管,且为多国封杀。但比特币背后技术所蕴含的改变网络世界的潜力却被忽视了,区块链所带来的信任机制的变化,会让版权制度、个人信息保护、网络安全等多个与互联网相关的法律领域发生巨大变化。即使这个变化永远都不会到来,法律人们放下手中的工作片刻,展望一下网络的另一种的可能性也没有什么坏处。

一、区块链是什么

这里我不打算用复杂的技术语言来解释区块链的技术原理,如果有兴趣可以去看中本聪的论文。简单来说,区块链是是一种分布式的数据库。不同于一般数据库,存储于固定服务器,区块链的数据则存储于所有区块中,而这些区块并不固定的存储于某一服务器中。以比特币为例,用户持有某比特币的情况并不记录在某一网站的数据库中,而是由用户各自保存。比特币的核心是:一个分布式的公开总账,可共享、可信,每个人都可以检查,但没有任何一个单一用户能够控制它。

实际上,比特币所做的就是模拟现实世界中的现金。在现实中,我们的现金是由我们各自持有,手头有多少现金不以在某一机构登记备案为准,而是完全看我们钱包里的钞票数,我们相信口袋里的钞票很难被伪造,也相信同一张钞票不会出现重复支付的情况。现实中的物理规则可以保证这一点,而比特币则是通过算法来保证。

二、冲击回应

比特币基于区块链技术,已经让金融体系面临了莫大的挑战。虽然比特币没有能力完全将现行的货币体系取而代之,但却让哈耶克所畅想过的非国家发行的私人货币成为了现实,这无疑让经济学家们看到了货币的另外一种可能性。

目前来说,区块链所带来的这种“可能性”未必是最经济、最高效的。但比特币自被发明之日起已有六年,经历暴涨暴跌依然健在,正说明了区块链技术的存在有其合理性。

在比特币风行后,各国没有办法忽视比特币的存在。中国虽然没有禁止比特币的交易,但是明确规定了将比特币视为一种虚拟商品。美国商品期货交易委员会将比特币和其它数字货币定义为商品。在欧盟内部,在英国比特币被认为是货币,而在瑞典和德国它则被视为商品。欧盟法院为了解决内部分歧认定比特币就是一种货币(不是法定货币)。

各国根据自己国家的实际情况,不得不对比特币的属性进行确定。更加值得留意的是,基于区块链技术的比特币,与以往任何的虚拟性的财产都有不同,其法律属性,交易过程中的种种法律关系,都有待从头开始研究。

三、区块链技术与法律的未来

区块链可以让相互间没有信任感的人们能在无需有第三方权威的条件下进行协作。很多人都认为,中本聪煞费苦心设计出区块链技术,其野心远不止比特币这么简单。

区块链实际上改变了网络上的信任机制,原本网络上信任的建立有赖于第三方的存在,比如一次淘宝交易的完成需要支付宝作为可信第三方负责中转资金,区块链技术的意义就在于无需支付宝这样的第三方提供信用保证,就可以完成交易(比特币的交易仍然需要第三方担保,比如破产的Mt.Gox)。如果能够在更大范围内将区块链这样的技术投入运用,或许可以促成下一只“独角兽”的诞生。

实际上,不少行业巨头和创业公司已经对区块链技术投入实用而摩拳擦掌:Stampery公司计划利用区块链代替公证人,为敏感文件提供具有法律约束力的证明;ConsenSys是一家专注于区块链技术的工作室;像瑞银集团(UBS)这样的传统金融机构也开始关注区块链技术在金融领域的潜力。

在版权领域,区块链技术同样可以有所作为。就国内来说,目前软件的版权登记需要找中国版权保护中心进行,这是典型的中心化运作模式。如果有机会将区块链技术运用于版权领域,或许开发者手中的软件本身就会成为登记的证明。如果软件发行时的每一份拷贝也可以基于区块链技术,给予著作权人对作品更加强大的控制权,区块链这样的技术可能会成为更加强力的数字版权管理(DRM)技术,届时甚至影视作品的版权方都会对此拍手称快。

同样,区块链这样的分布式数据库技术可能还会成为个人信息保护的福音,个人信息或许也有希望利用区块链技术进行保存,以避免单一服务器所带来的风险,个人信息的安全性会得到显著提升,并且用户本人对自己信息的掌控力也有希望能得到加强。另外,对于其他的虚拟财产,如域名、邮箱、网络账号都不排除会使用可以使用区块链技术的可能性。

四、开始

区块链技术可以让网络更像现实,让网络规则更像物理规则,只是物理学定理变成了加密的算法。我不知道这是不是互联网以后的发展方向,但无疑是一种新的可能性。

技术对于法律的影响永远都是一个迷人的话题,法律制度变迁的背后从来都少不了技术的影子。我们现在热衷于讨论“互联网+法律”这样的话题,有必要对互联网技术的前沿有所了解。像区块链这样的技术,为法律制度的发展提供一种完全不同的可能性,或许未来真的会走上这条路,或许会因为各种原因另辟它径,而这也正是技术的魅力了。

用户需要什么样的法律服务平台

通过法律服务平台,用户希望能够解决法律纠纷,预防法律风险。而法律服务平台想要解决这一问题,需要预先对用户可能会遇到的法律问题进行分类,对不同类型的法律问题给予不同的解决方法。对常见的格式性问题给予格式性的解决,对复杂问题推荐合适的律师解决。只有利用技术与数据,法律服务平台才有可能向用户提供合适的法律问题解决方案。

一、无从下手

伴随着“互联网+”、“共享经济”、“O2O”这样的概念的流行,法律服务行业并不是被遗忘的孤岛,越来越多的法律服务平台纷纷设立。目前来说,有专门提供知识产权的服务平台如“知果果”、“猪标局”等,也有为解决创业者或中小企业法律问题的“快法务”、“律狗”、“法海网”、“简法帮”等,更多的是如律师版淘宝的所谓“法律电商”,如“法斗士”、“法宝网”、“赢了网”、“易法通”、“律超人”等。

平台数量的暴增无论是对于整个法律服务行业还是用户来说都是好事,意味着用有更多的选择,而随之而来的问题就是如何选择合适的法律服务平台。

显然对于用户来说,所希望获得法律服务是可以快捷高效地解决法律纠纷,预防法律风险。而用户本身又缺乏足够的经验去判断法律服务质量,平常也难以接触到法律服务的提供者,所以才会求助于法律服务平台。而律师也希望能够通过各种渠道拓展自己的案源。理论上,法律服务平台只需要做好用户与律师的对接工作,打破信息不对称的两难局面即可将这一巨大市场的潜力发掘出来。但是,截止到目前并没有哪一个法律服务平台能够说做好这一工作。

二、作为商品的法律服务

站在普通用户的立场,使用法律服务平就是为了解决问题。而各种法律问题纷繁复杂,解决的方法也不尽相同:有一些法律问题非专业律师进行诉讼到底不能解决,有一些法律问题可以靠律师函来解决,还有一些法律问题用户只想知道法律是如何规定的,不一而足。因为法律问题的复杂性,所以需要法律服务平台对用户可能会遇到的问题进行梳理,帮助用户去选择最合适的解决方案,这个工作其实也就是律师们最擅长的“分类讨论”。

对于大量简单咨询性质的问题,在网上只要多加浏览就不难发现其实是有迹可循的,即多集中在交通事故、劳动纠纷、婚姻法规、人身伤害等方面。用户在网上进行这类咨询时所提的问题大多只是寥寥几句话,律师在回答时也是简单搬出法条,然后再留下电话号码。如果法律服务平台的目标只是搭建一个律师回答此类问题的平台,那么就存在浪费律师资源的嫌疑。对于这类有迹可循的简单咨询,完全可以无需依赖律师就提供出更好的法律解决方案,只要用点心思就能够设计出解决这些简单法律问题的模版来,可以让律师们不为这些咨询所累,集中精力提供更具附加价值的法律服务。

实际上,包括法律知识在内的专业技能正在被商品化,尤其是人工智能突飞猛进的发展更是加速了这一趋势,得以让一部分的专业服务可以被技术取而代之,部分依靠专业技能所提供的“非标”专业服务在一定情况下可以转化为标准化的商品。而这种商品不仅是用户所需要的,更是法律服务平台的机会。

三、合适的律师

对于需要律师参与解决的法律问题,平台最关键的任务是为用户提供合适的律师,而这恰恰也是最困难的一项工作。法律问题就像疾病一样,只有找到了合适的科室才能够有机会对症下药,而法律服务行业中这种分工远算不上明确。更加困难的是律师能力的评价,这直接关系到律师的收费标准,一位合伙人与另一位合伙人所提供法律服务质量的区别,远超过特斯拉与奔驰所提供专车服务的区别。

另一道难以逾越的障碍是法律服务极度依赖当面交流,只有少部分的法律问题才有机会通过远程交流来解决,所以律师的执业范围极为有限,可以“全国包邮”的律师实在是难得一见。所以,平台所能提供的律师实际上是有限的,如果要有针对性地推荐律师则选择会更少。

所以,法律平台在推荐律师方面的工作,简而言之:

  1. 让用户有机会能够合适的描述自己遇到的法律问题;
  2. 根据用户的描述推荐合适的律师。

仅此而已,但又谈何容易。

另外一个更重要的问题是平台上专业人员信息的真实性,比如说平台审查、拟定合同的人员是否有律师资格、代为进行专利申请的人员是否有专利代理人执业证。更可怕的是,法律电商参与信息造假的案例已经出现,绿狗网就因为其创始人学历造假而被北京海淀区工商局给予行政处罚。平台信息的真实性直接关系到平台的信誉问题,而信誉才是法律服务平台这类远程服务最重要的本钱。

四、法律服务平台的未来

互联网+法律”是法律服务行业的发展方向。在这一趋势中,一定会有法律服务平台依靠技术优势与数据积累,向用户提供可靠的法律服务,改变我们获取法律服务的途径。依靠这些平台,获取法律服务也会越来越容易。

无论法律人是否喜欢,技术都在会改变法律服务行业,而且这次变革的程度会远胜于历史上任何一次的技术革命,如果已被敲响的警钟得不到重视,那么十年以后最好的律师事务所很可能就是“腾讯律师事务所”或者“阿里律师事务所”了。

本文只是从用户的角度分析了法律服务平台的部分问题,下一篇文章我将从法律从业者的角度继续分享这个问题,算是未完待续、抛砖引玉了。

Magna Carta

本来就知道大宪章要来巡展,也听闻了些新闻,说是在上海计划到上海中心内的观复博物馆展出。只是展期临近,反而没了消息,我也就将此事抛到了脑后。而早上上自习时收到友人提醒,说今天大宪章在上海展出,这才恍然大悟,匆匆在微信上报名。好在赶上了末班车,预约到了晚上参观。

展览地点在嘉地大厦的英国中心,坐地铁倒是很快就到了。向公众开放时间只有一天,所以也算是赶了个晚集。 继续阅读“Magna Carta”