法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的,依照其规定。

《民法总则》第一百二十七条

在《民法总则》中,关于网络虚拟财产的保护有着语焉不详的一条,给法官留下了巨大的发挥空间。在最早版本的《民法总则(草案)》中,数据与知识产权一度被作为知识产权的客体,但随着修改其地位日益模糊。

在2019年12月版的《民法典(草案)》中,对数据、网络虚拟财产有着与《民法总则》一模一样的规定。看来,立法者把更多的悬念留给司法去适用。

自《民法总则》生效以来,已经有不少案件援引了第一百二十七条,稍微汇总了一下,以后可能会从中总结出更多规律吧。

1.冯亦然与北京乐酷达网络科技有限公司合同纠纷案

案号:(2018)京01民终9579号

冯亦然诉讼请求的法律基础。民事权利是受法律保护的特定利益,其因种类不同而有不同的客体。所有权的客体是物,债权的客体是债务人的给付行为。本案冯亦然请求交付比特币现金系基于何种权利,是首要解决的基本问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定:“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的,依照其规定。”虽然比特币本身不包含固有价值,比特币持有人须通过分布存储且全网确认的“公共记账簿”(数据库)所记载的信息而行使占有、使用、收益、处分的权能,但鉴于我国现行法律没有将比特币等网络虚拟财产规定为物权法上的“物”,因而基于物权法定原则,冯亦然无法按照所有权的法律规定(如孳息)而要求乐酷达公司交付比特币“分叉”所产生的比特币现金。应当看到,比特币的交易现实存在,持有者仍然希望藉此获取利益,在网络环境下的商品交换过程中,比特币的价值取决于市场对比特币充当交易媒介的信心,所以,比特币属于合同法上的交易对象,具有应当受到法律保护的“民事利益”。冯亦然的诉讼请求,存在合同法上的依据。

2.王洋与方勇民间借贷纠纷案

案号:(2018)皖0403民初1927号

本院认为,公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护,债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案涉案财物属于通过网络游戏投资挣钱,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条之规定,属于“网络虚拟财产”,适用财产的一般规定;被告拖欠原告王洋1061元有欠条为证,双方之间形成债权债务关系,原告王洋在庭审中对于被告方勇已归还其325元的事实予以认同,本院依法予以确认;原告王洋要求被告方勇归还尚欠余款736元的诉讼请求,本院依法予以确认。被告方勇经本院依法送达开庭传票,无正当理由未到庭,视为放弃答辩的权利。

3.张凤美与黄灿煌合同纠纷案

案号:(2017)鲁0303民初1733号

本院认为,虚拟财产权受法律保护。原告张凤美作为(https://jiyoujia36739403.jiyoujia.com/)ID米陶乐账号的注册人,其对该虚拟店铺享有受法律保护的财产权利。且根据原、被告签订的《网店店铺使用协议》,被告对该店铺归属于原告并未提出异议,且双方在协议中约定使用期满后店铺应归还持有人张凤美,现使用期满后被告拒绝归还,既无法律依据,亦不符合合同约定,被告的行为构成违约,故对于原告要求被告返还店铺并支付赔偿金20万元的诉讼请求,本院予以支持。双方在签订补充协议时将违约损失由5万元调整为20万元,该调整系双方自愿协商且充分考虑店铺使用价值及经营情况作出的约定,被告黄灿煌无正当理由拒绝返还原告店铺,给原告造成较大财产损失,故对于原告要求被告赔偿违约损失20万元,本院予以支持。“1号家装馆”标志在长期使用过程中,已经具备一定的商业价值,且双方在补充协议中约定该标志归被告黄灿煌所有,由被告支付原告标志转让费2万元,故原告要求被告支付该转让费,符合合同约定,且不违反法律规定,本院予以支持。原、被告共同经营使用涉案店铺,并在经营过程中形成涉案店铺所占有的网络权重,现被告黄灿煌主张涉案网店的权重应与网店分离,由被告黄灿煌所有,于法无据,本院不予支持。

4.李某某、韩某返还原物纠纷案

案号:(2018)冀01民终13196号

一审法院认为,原告在网络游戏《大话西游0nlineII》中所实际控制的四个游戏账号中的游戏角色及附带物品属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条所规定的网络虚拟财产,对该财产的合法权利应当予以保护。根据庭审确认的事实,原告韩某将自己实际控制的游戏账号交给被告李某某使用,被告在此使用过程中应当基于善意、合理的原则,不得对原告的权利造成损害。而被告在使用原告账号过程中,在没有经过原告同意的情况下,擅自将游戏中的角色和装备以明显不合理的低价出售给自己,明显侵害了原告的网络虚拟财产权利,故原告要求被告返还原物或赔偿损失的请求,本院予以支持。

5.中国电信股份有限公司厦门分公司、赖孝君电信服务合同纠纷案

案号:2018闽02民终3796号

本院认为,赖孝君与电信公司签订了《业务服务协议》,二者之间成立合法有效的电信服务合同关系,赖孝君基于此合法享有对案涉优号的使用权和处分权。根据我国《民法总则》第一百二十七条,公民的虚拟财产受法律保护,现赖孝君要求将案涉优号过户给陈太勇,系对其合法财产权益的正当处分,并未违反法律或者双方合同的约定,电信公司无权拒绝为其办理过户手续。

6.徐咪咪与陈小波返还原物纠纷案

案号:(2019)赣0922民初1113号

本院认为,关于比特币的法律性质,2013年12月5日中国人民银行等五部委《关于防范比特币风险的通知》中明确规定“比特币应当是一种特殊的虚拟商品,不具有与货币同等的法律地位,不能且不应当作为货币在市场上流通使用”,由此可以看出,我国只是禁止比特币作为货币流通使用,但对比特币作为特殊商品的即物的持有和使用以及流转并未禁止。2017年9月4日,中国人民银行等七部门发布《关于防范代币发行融资风险的报告》规定任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动以及代币融资平台不得买卖“虚拟货币”,但并未禁止比特币等“虚拟货币”的持有和合法流转。故原、被告之间就比特币的借用不违反法律规定,原告向被告出借比特币后,被告应按双方约定期限归还所借之物。被告抗辩称原告并非标的物的所有人,不享有标的物的返还请求权,本案中被告基于借用关系收到原告交付的比特币情况属实,其并无证据证明收到的比特币为他人所有,故负有向原告返还的义务。因此,对原告要求被告返还比特币30个的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:……

7.蒋波与赵元军不当得利纠纷案

案号:2018川0823民初793号

本院认为,法律对数据和网络虚拟财产应当予以保护。随着科技和互联网金融的发展,财付通和支付宝日益成为商品交易和代替货币流通的重要媒介,微信支付平台通过互联网与银行等金融机构链接和绑定账号,可以自由提现,具有货币价值。同时,人民法院对财付通账户资金已具有查控和划扣功能。因此,原告转出的微信资金具有财产属性。被告在本案中获得财产利益没有法律根据,原告财产利益因此受到损害,有权依法要求被告返还。

8.张明生与李柏超占有物返还纠纷案

案号:(2018)黑0110民初5010号

本院认为,雷达币具有了一般商品的属性,具有价值和使用价值及交换属性,亦具备了真实财产的基本特性,其虽然是网络虚拟财产的一种,即无形财产,但雷达币的所有人对自己的虚拟财产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。根据我国法律规定,法无明文禁止即可为的民事法律原则,当前我国法律并未禁止虚拟货币在网络空间交易,所以雷达币作为虚拟财产的一种,在民事活动中,应受到法律保护。具体到本案,被告李柏超利用原告张明生委托其注册雷达钱包账号的机会私自将原告雷达币转走,其行为侵犯了原告的财产权益,由于雷达币的交易流通是通过互联网交易平台进行交易流通,其兑价比率适时变化,难以确定雷达币的市场现值和孳息的计算,故本院认为对于原告张明生的诉讼请求应以原物返还予以支持为宜。

最后修改日期:2020年3月23日

作者

留言

撰写回覆或留言

发布留言必须填写的电子邮件地址不会公开。