分类目录归档:法律科技

法律设计——新思维或新名词

——徒法不能以自行

《孟子·离娄》

一、法律力不从心时

2011年曾发生过一起引起举国关注的事件,广州一名2岁女童“小悦悦”在阴雨天黑夜独自跑出家门百米外后,先后被两辆汽车撞伤倒地,最初路过的18名行人未及时施救,惟第19名路人陈贤妹救起小悦悦,随后被送往医院急救。记得当时凤凰卫视采访法学家江平,询问关于“小悦悦”事件的立法建议。出乎意料的是,这位法学界的泰斗并没有在立法、执法层面提出太多意见,而是建议增加公共场合的摄像头。如果不是摄像头记录下路人令人发指的冷漠,一个被碾压的儿童或许根本不会激起如此大的波澜,以至于每个看到视频的人都需要将自己置于视频中,拷问一下自己的良心与选择。更不用提摄像头对于寻找肇事者的作用,以及对所有违法行为的威慑。从那时开始,我也也意识到一个摄像头可能比若干部法律加起来都更加有用。

继续阅读

法律科技:砝码、桥梁与超维

受百事通与律新社的邀请,参加了第三届新兴法律服务业博览会暨Legal+高峰论坛。说起来我一直都是法律科技活动的常客,每参加一次类似的活动都会有些新的思考。拿出来分享,供大家批判。

根据维基百科的解释,法律科技即指通过利用技术提供的法律服务,传统上法律科技仅指运用技术与软件帮助律师事务所进行管理、文件存储、计时、记账与电子证据开示。而近年来,对法律科技的运用早已不局限于律师事务所与律师,司法机关、公证机关、公司法务都开始在自己的工作中有意无意地在工作中频繁利用各种法律科技。

感觉很难去给“法律科技”下一个准确的定义,在不同的时期、背景都有着不同的科技影响着我们寻求正义之路,想厘清法律科技对法律行业的影响,就需要先从历史、技术、产品等不同纬度对法律科技进行梳理。更重要的是着眼于当下正在影响法律行业的科技,以互联网为基础的各种科技产品的广泛运用,正在给整个法律行业带来翻天覆地的影响。 继续阅读

当律师平台助力律师违反《律师法》

新闻:浙江某律师根据某“律师合作”平台上的信息,先后11次接受其他律师的委托,查询了21名有关人员的人口信息,收取费用2000元,未经律师事务所收案登记,未签订委托代理合同。该律师被杭州市司法局给予停止执业5个月,没收违法所得2000元的处罚

一、无法忽视的《律师法

律师业与医疗业一样,因为专业知识的门槛(或者其他原因)有着自己的政策壁垒。这层壁垒一方面限制了非律师提供法律服务(如阅卷、参与庭审、会见当事人的权利属于律师的特权),另一方面壁垒也对律师本身的执业有所限制。根据《律师法》第二十五条的规定“ 律师承办业务,由律师事务所统一接受委托,与委托人签订书面委托合同,按照国家规定统一收取费用并如实入账。……”

这条法律断绝了法律服务平台直接找律师个人(个人律所除外)来提供法律服务的可能性,当然律师也无法以非律师的身份提供法律服务,因为在《中华全国律师协会律师执业行为规范》中规定了“律师在执业期间不得以非律师身份从事法律服务”。

根据《律师法》,律师提供法律服务只能由律师所在的律师事务所与在线法律服务平台的用户签订协议,再指派相应的律师来提供服务。以上这些法律服务平台如果没有采取足够的措施或架构设计,那么为其提供法律服务的律师就需要面对来自律协或司法行政部门处罚的风险。如果希望规避此类风险,最符合法律规定的方法当然每项法律服务均由律师与用户通过律所来签订书面委托合同。 但这样的方法无疑是费时费力,不具备可操作性,并且会把互联网法律服务的所有优点全部抹除。

二、解决方案

在现行《律师法》所确定的框架下,法律服务平台可以与律师事务所签订委托合同,法律服务平台以委托人的身份,将用户的法律问题交给律师事务所指派的律师。在这个过程中,法律服务平台的用户与律师不产生直接法律关系。

这样的解决方案,也不是全然没有隐患。律师的各项义务(如保密义务)与职业道德,都是相对于委托人(这里是法律服务平台)而言的,也就是说律师对于法律服务平台的用户没有直接的义务,这样显然不利于用户合法权益的维护。因此,有必要在委托合同中特别规定律师在从事各项在线法律业务时应按照对待当事人的标准维护用户的各项权益,保守用户的秘密。当然各个律所都是这方面的专家,无需我赘言了。

三、从Uber到“共享律师

不严格地说起来,法律服务平台也是共享经济的一种,与Uber、滴滴、Airbnb一样,都在是以“颠覆式创新”为模式,从违反行业门槛的法规开始,寻求突破,倒逼法律体系的升级。

与出行、住宿不同,在线法律服务平台是低频事物,倒逼的力量远不及其他颠覆力量那么强大。所以,在线法律服务平台在向用户提供律师服务时,应清楚地介绍提供服务律师的信息。并且在《律师法》与相关执业规范没有考虑律师直接参与在线法律服务的情况下,在线法律服务平台只能与律师事务所,而不是律师个人进行合作。在合作时,需要留意用户个人信息的保密及用户权益维护。

长远来看,如果《律师法》或相关执业规范能够将律师参与在线法律服务平台考虑进行进去,无疑可以减少很多麻烦。但在此之前还请遵守法律,尤其是对律师而言。

律师的维度与名片产品

一、名片与宣传

对于法律人来说,自己的专业知识与思维方式,既是自己的骄傲,也是软肋。“像法律人一样思考”、言必称“请求权” 是法律人的招牌,法言法语的诘屈聱牙构建了法律行业的门槛,但另一方面,如何让自己的专业能力为公众所认可,或者说将专业能力“变现”却是一个令人头疼的问题。一言以蔽之,酒香也怕巷子深。

名片应该是最为传统的推广载体之一了,名片背后其实就是律师的自我营销,是个人品牌的一个维度。名片上印刷的工作单位与头衔,名片的纸质与设计都是考察的指标,但这些外在的因素难以准确描述法律人的水准,这当然是因为名片上的空间有限,我们无法要求名片方寸之间能够承载更多的信息。所有,现在发放名片的推广效果早已大不如前,只是出于商务礼貌大家还继续收发名片,更重要的途径是互加个微信。

二、微信即名片

在很大程度上,微信已经替代了名片的作用。通过微信,可以随时沟通,收发文件,自己的文章也可以出现在对方的朋友圈中,甚至可以共同来一把《王者荣耀》,共同杀敌以增进感情,优点简直不要太多。所以我们能够看到教律师如何打造朋友圈的套路,说不定也有如何陪客户玩好《王者荣耀》的文章被写出来,正所谓“自古深情留不住,总是套路得人心”。

但通过微信来宣传自己这壶好酒也有不足,虽然微信足够接地气也方便,但体现的专业化程度总是不足,难以胜任法律职业希望展现的专业壁垒。所以在市场上开始越来越多地涌现出“名片”服务。比如律新社的“头条名片”、无讼的“律师名片”,另外像理脉、OpenLaw这样的工具也能够起到律师名片的作用,而上海律协的“律师黄页”也能够起到同样的作用。

实际上,很多律师事务所的律师介绍功能,已经非常完备了,比如金杜、中伦就把律师的简介与律师撰写的文章、业绩整合在一起,可以实时更新。比起在自己机构官方网站上人物介绍里的信息,来自于第三方的认证信息会更具有说服力,当然前提是第三方平台本身具有良好的口碑。

三、名片产品的崛起

如果要说竞争对手,名片类产品最大的竞争对手可能就是LinkedIn(领英)了,领英不仅具有跨行业的使用基础,更是与微信深度整合,而我们很难想象在与他人接触的时候会既发送领英的链接又发送第三方平台的名片。名片类产品要做的无非就是提供比LinkedIn更加专业和有针对性的服务。

这两年来,名片产品最重要的一个变化就是可以对一份裁判文书中的胜败情况,进而统计一个律师的胜诉率,并进一步转化为直观的可视化图标,这实在是一项了不起的突破,在无讼、Openlaw与理脉中都有体现。而随着裁判文书积累数量的不断增长,胜诉率的判断对于律师来说也将成为越来越重要的指标。而无讼的律师名片产品也终于加入了酝酿已久撒手锏——“法小淘”,自从去年云栖大会以来我就对这款产品寄以厚望。而法小淘成败的关键,就在于能否准确匹配用户的需求,包括地域、业务类型各方面的匹配。

不同的产品选择了不同的进路,除了深度上的突破,名片产品在广度上的突破同样耀眼,尤其考虑到非诉律师的工作多种多样,所需要体现的维度也是裁判文书所无法体现的。律新社的“头条名片”选择了以新闻报道为切入点,除了常见的介绍以外,法律人在新闻媒体上发表的文章,接受的采访也被纳入名片的范围,这可以弥补部分非诉律师因为缺少诉讼而导致自己的大名无法体现于裁判文书的遗憾,因为现在太多的名片产品都是聚焦于裁判文书大数据。这当然与律新社本身的媒体属性有关。

在最理想的情况下,名片应该是一个可以高度定制化的产品,不同的律师可以自行创建模块,将自己“最拿得出手”的信息优先排列,或强调学历光鲜、或强调律所底蕴深厚、或强调代理案件的胜诉率、或强调在在媒体的影响力。而平台应该做好的工作,就是核实法律工作者信息的真实性,避免成为虚假宣传的平台,这才是平台产品可以被信赖的基础。

四、名片的背后

名片平台背后是希望准确描绘律师,给律师画像甚至是评分,做到比律师自己更了解自己,这也是名片平台的核心竞争力,而客户自然会伴随着这样的竞争力而来。对于客户来说,名片平台所能够让法律服务市场变得更加清晰,构架一座能够跨越律师专业门槛的桥梁。对律师来说,则是自己执业的一面镜子,虽然这面镜子可能并不光洁,甚至会有些变形,但总是比盲人摸象要更靠谱。

科技驱动的法律行业

一、法律与科技的绝缘

科技与法律的关系一直都是一个迷人的话题。辩证来看,科技的发展对法律不断提出新的需求,而保证科技发展又是法律的一项重要任务(只要看一下《宪法》里提到“科学”、“技术”的频率就知道了)。但对于我国的法律人来说,科技与法律的绝缘程度却是相当的高。尽管在刚刚过去的周末,在朋友圈里面见到了好几个法律与人工智能或是法律与科技方面的活动,满坑满谷上千人参与讨论科技与法律的关系,我也跑到杭州去参加了上海百事通信息技术股份有限公司与杭州钱塘智慧城管委会主办的“2017 ‘法律+科技’领军者国际峰会”(LEGAL+)。

但实际上,法律与科技的结合实在是算不上“显学”,我们可以在各种场合听到说技术人员不懂法律、法律人不懂技术,双方无法有效沟通的抱怨不绝于耳。这似乎就是法律与科技两个行业各自高耸的门槛的体现了。

法律人关注科技,从最功利的角度解读就是科技可以带来新的法律问题,学者可以开展研究从而发论文,律师可以在新的领域获得客户。细数近几年涌现出的技术,无论是区块链(比特币)、基因测序、大数据、新能源(碳交易)法律都可以找到合适的切入点并有所作为,其中最为耀眼的,就是互联网技术了,在过去数十年间的发展无出其右,工作和生活的每一个层面都被互联网改变了。网络的厉害之处,在于它凭空创造了一个虚拟的“赛博空间”(Cyberspace),其中的规则并不是现实中的物理规则,TCP/IP这样的协议取代了万有引力,而且只要有一台智能手机,就可以在其中肆意冲浪。赛博空间的存在,让数据的积累以及大数据的处理成为可能,而大数据责让人工智能深度学习成为可能,进而才有人工智能在向我们挥手的可能。

但互联网对法律行业的重塑却异常缓慢,当像出行、餐饮、物流、零售这样的行业已经翻天覆地之时,法律行业却还在讨论互联网能不能改变法律行业这样的问题。法律行业对互联网的应用,用的最溜儿的可能就是电子邮件了,历久弥新。任何社交软件、即时通讯工具都很难彻底替代电子邮件。而随着记者这样看似不可替代的职业也开始被科技入侵之时,法律行业总算是感觉到了一些忧虑。阻碍法律行业变革的因素有很多,专业化程度高当然是其中之一,但这不是最重要的,更重要的可能是法律行业对保密天然的依赖。律师自然不用说,为客户保密是天然的职责;司法机关也是一样,不少司法数据还涉及国家秘密,尽管开放了裁判文书,但具体到某一领域,案件的数量仍是不足。这种现象也被称为“数据割据”,这无形间阻碍了科技对法律行业的重塑,而大数据的神奇无不是用数据喂出来的。

好在现在有越来越多的人意识到了变革迟早要来,甚至是已经开始了,只是还未席卷到行业的每一个角落。当法律行业面临科技所带来变革,其中的从业者更是需要改变。想要在变革中生存下来,只需要比跑得最慢的人更快就可以了,但如果想要活的更好一些,就需要飞奔起来了。

继续阅读