花间半壶酒

书接上回，上回书说道卧凤先生的第四个问题，闲话少言，现在我们继续。

5，恶法不知当守否？

所谓关于“恶法是否当守”的问题，从古希腊雅典时期就开始争论，到现在也没有个“标准答案”，也是众说纷纭。我也就简单的说一下我个人的理解：当我们把某个法律称为“恶法”的时候，在主观上已经对该法律产生了厌恶之情，有不去遵守的趋向，但是，这种厌恶之情仅仅可能只是对于你个人有某种不利的影响，给你个人造成了某种不便，你就给某个法律挂上了“恶法”的标签。在这里，相信大家也意识到了，关于“恶法”的认定标准成了一个重要的问题。

我们退一步说，回归到问题本身，如果真的有某个法律被认定为“恶法”，我们是否又应当遵守呢？反抗“恶法”，会带来一种风险，会助长我们“无视法律”的情结，尤其是在整个社会丧失理性，用非理性的手段去对抗恶法的情况下，这种例子同样也是天边眼前都有的，而此种造成的恶劣后果，可能会更甚于恶法的后果。 以我之见，反抗恶法，最好的武器就是“良法”，在游戏规则内对抗，就整个社会来说，所付出的代价或许是最小的，圣雄甘地，马丁·路德·金博士都是很好的例子。

其实这是一个很深邃的问题，能够引出无限的思考，以后有机会我要再把这个问题拿出来专门讨论一下。

6，古语曰：“天子犯法，则与庶民同罪！”不知今日如何？

卧凤先生问此问题一定是明知故问，“法律面前人人平等”这句话早就是家喻户晓，而这也是重要的法律原则，卧凤先生无非是想让讨论一下法律平等的问题。但话说回来，“天子犯法，则与庶民同罪”自古以来都是一句空话，鲁迅先生就曾说过：“刘邦除秦苛暴，与父老约，法三章耳。而后来仍有族诛，仍禁挟书，还是秦法。 法三章者，话一句耳。”对于自称“朕”的天子们来说，说“天子犯法，则与庶民同罪”只是表格姿态罢了，骨子里都是“刑不上大夫，礼不下庶人”。

至于说今日，虽说我们能够在《宪法》里找到“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的字句，但问题是，公民在走到法律面前之前，还要通过多少门槛呢？律师资源的不足以及不受重视，法律对抗和解制度的尚待完善，都是一个个或高或低的门槛摆在了需要法律救济的公民面前。更令人遗憾的是，并非所有人都希望走到法律面前，哪怕是那些受害者。

7，若以干冰将人砸死，待其升华之后，没了凶器，中国的法律将如何判罪？而英美法系的法官又将如何判罪？

无论是哪里的法律，凶器都非定罪的必需要件，但一定是重要的法庭证物，在定罪中其关键作用，但凶器缺失，若其他证据充分，形成证据链，依旧可以定罪，这一点在哪里都是一样的。

对于卧凤先生的问题，我就选择这么多，剩下的问题不予回答，出于理由若干，还望见谅。如同曹鹏老师所说，这种的提问方式是一种很好的学习方式，在回答这些问题的时候，我也进行了大量的思索，而在思索的过程中，已显吃力，意识到本人尚需刻苦学习，博闻强识，毕竟我才刚刚要踏上法律之路，路还长着呢。安心读书行路才是正经事儿～

前些日子卧凤先生写了一篇《不耻下问第二辑》。所谓不耻下问，即不以向职位比自己低、学问比自己差的人求学为耻辱。其中点名本人回答，那我自然也是推脱不过，但我也是有性情中人，不能以向职位比自己高、学问比自己好的人讲学为光荣，所以说，就有了这个题目，“不荣上讲”。（以上均属废话，可滤过不看）

以下我对于问题试着回答一下，如有不妥当的，还望见谅，毕竟本人才疏学浅。

1，见义勇为者杀人，法官将如何判断？

关于见义勇为，在法律上满足若干要求就叫做正当防卫，而对于杀人，则分了两种情况：1)“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”（刑法第二十条后半段）。也就是说，见义勇为者杀掉正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的人，讲不会负刑事责任。2)如果见义勇为者杀掉的不是正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而是除此之外的犯罪者，若还属于正当防卫范围内，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚（刑法第二十条中段）。

法官将依照此来判断，我这里仅仅做了一个简单的说明，可能比较饶，但法律就是这么写的，而真实情况比这个要复杂得多，那就需要具体问题具体分析了，篇幅就长了去了。

2， 俗语曰：“民不告，官不究！”此语不知法学如何解释？

这应该是民事诉讼中“不告不理”原则了，这一原则仅仅是对于民事领域而适用的，因为在刑事犯罪中，会侵犯国家利益，国家会主动追究刑事犯罪嫌疑人的责任。 根据《民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”

PS.这题很像是考试题，很喜欢问俗语在法律中的含义～

3，李敖欺骗大陆读者，公然以不全之集称之为“大全集”，此于台湾将以何法裁之？

李敖为台湾地区居民，而大陆出版则为大陆出版社的事务，台湾地区对于此并无管辖权。因为是台湾地区法律，所以具体依据法律不详。最多最多是大陆公民可以去起诉出版社欺诈，但这几乎也是不可能完成的任务。

4，西方法律如何保证其之陪审团制度的公正性？

对于陪审团制度使用最普遍的是在美国，在其发源地英国反而未能广泛使用。对于陪审团，其实我并未仔细研究中，但在阅读中，还是有些感悟的。首先，是陪审团的遴选，是有一群陪审团候选人，陪审团在其中产生，对于辩方律师和检察官，在审判开始前，都有若干次的机会，可以不以任何理由否决掉某个陪审员，因为认定其可能会对于案件做出不利于己方的判决。其次，对于陪审团，控辩双方都是严格要求与其保持距离，私下接触陪审员的后果是极其严重的，甚至是一些重大案件中，陪审团会被完全隔离，在审判期间，不能读报或者看电视，为的是免受舆论影响，只能依据自己在法庭上获得的信息来做判断。再次，对于陪审员的身份，是保密的，在O.J辛普森的案件中，全程电视转播审批过程，但是对于陪审团却一个镜头也没有给，就是为了保护陪审员们的身份。

对于陪审团，总的来说是一个很奇妙的制度，唯独在美国广泛使用，并且持续至今。按照托克维尔在《论美国的民主》中的说法，陪审团制度让普通人也有机会参与到司法的过程中去，打破了某一阶层对于司法特权的垄断。 当一个普通人作为陪审团的一员时，难免会想到今后自己的命运也会由陪审团来确定，所以难免会对于案件谨慎负责。

如果想要了解陪审团，电影《12怒汉》是不容错过的。

先回答这么多，剩下的问题下次再回答，卧凤先生问的这些问题很多都是可以展开讨论的，甚至是一些延续了千年的争论，所以，先把上面这些回答了，当然我的回答还是相当片面甚至有些幼稚，只能算是抛砖引玉吧，曹鹏老师以及Pidog都会有比我更全面准确的看法，我这里不过是贻笑大方罢了，还望见谅。

卧凤先生在其BLOG中对本人一篇文明的轨迹，读《枪炮、病菌与钢铁》颇有看法，攥与时雨先生讨论“地理环境决定论”一文讨论，遂本人于此回答一些问题，做进一步探讨，如有不完备之处，还望指出。

1，其文中对“地理环境决定论”火力全开：

该文居然肯定“地理环境决定论”——这种愚民主义理论！这种理论根本就是故意将本末倒置，故意颠倒黑白！

但本人只是在文中提到听上去像是“地理决定论”，但远要比传统意义上的“地理环境决定论”来的更加复杂、系统，我未曾认可传统意义上的“地理环境决定论”，只是提到《枪炮、病菌与钢铁》有地理环境决定论的影子，或许更应该将书中的理论称为“地理环境影响论”，这样更为妥帖。毕竟，地理环境，尤其是在人类文明早期，改造自然能力有限的情况下，极大的影响制约着人类的思维和行动。我以为，地理环境影响了人类的活动，人类的活动也改造了自然。还有，“地理环境影响论”大抵是唯物主义吧，如果我可以证明的话。

2，其文中对于“时事造英雄”提出批评：

在历史学上，与此论同源者，乃是“时事造英雄论”。持此论者，总是先肯定此论是正确的，然后再去寻找事实进行证明。譬如：在东周乱世之时，出现了“百家争鸣”现象。持此论者，便会这么说：“因为有了百家争鸣，所以才有了‘儒家’、‘墨家’、‘法家’等诸多学派的腾空出世。”但事实上却是，有了这几家学派，才有了“百家争鸣”现象。

按照“时事造英雄”这个思路，不会认为“因为有了百家争鸣，所以才有了‘儒家’、‘墨家’、‘法家’等诸多学派的腾空出世。”而应该说因为有了东周乱世，所以才有了‘儒家’、‘墨家’、‘法家’等诸多学派的腾空出世，所谓“东周乱世”才是时事，按照卧凤先生的思路，恐怕更应该叫做“英雄造英雄”吧。至于说为什么东周乱世会英雄辈出，那则是另一篇长文了，在适当的时候，本人乐意攥文讨论。

PS.卧凤先生的BLOG貌似已经被和谐掉了，访问需翻墙……在这里，默哀3秒钟……望先生能不气馁，重开阵地，传播思想。