以前写了一些关于EULA（最终用户许可协议）的博客，现在发现其实EULA并不适合描述我所谈论的东西，直接称之为“网络用户协议”也许是更好的选择。尽管一些互联网公司使用了EULA最为其用户协议的名称，但“网络用户协议”的内容远不止许可，其内容还包括授予互联网公司权利与承认用户义务，反之亦然。所以以后我不再会使用EULA，而用“网络用户协议”却而代之，实际上是和之前博客里说的一个东西，这里明确一下。
毫无疑问，网络用户协议是一种合同，具体言之，属于格式合同，当然需要符合中国《合同法》与《消费者权益保护法》中关于格式条款的规定。但遗憾的是，没有任何一家互联网公司能够达到上述法律的要求，我之前博客中也写过：在网络用户协议的订立、用户协议的修改、用户协议内容的变更，还是关于管辖权的规定，那些互联网公司是达不到要求的。
包括最近卖家围攻淘宝的事件，也与用户协议中的种种瑕疵密不可分。此文仅从法律层面讨论，不涉及道义及其他。淘宝在其《淘宝服务协议》中规定：
淘宝有权根据需要不时地制订、修改本协议及/或各类规则，并以网站公示的方式进行公告，不再单独通知您。变更后的协议和规则一经在网站公布后，立即自动生效。如您不同意相关变更，应当立即停止使用淘宝平台服务。您继续使用淘宝平台服务的，即表示您接受经修订的协议和规则。
这意味着淘宝可以随意根据自己的需要提高各种门槛，修改条款，而且无需知会用户，更不用和用户进行协商。始终用户在与淘宝的博弈中处于弱势，才不得不使用了“围攻”大商家的手段来维护自己的权益。当然这种围攻行为本身也有违法之嫌。
网易做了一个专题：《用契约精神化解淘宝纠纷》，里面就提到了《淘宝服务协议》中的种种缺陷，但这只是互联网行业的冰山一角，而且这还不只是中国的问题，所有网络服务的用户协议都有违法的嫌疑。而且，类似的案例也不是没有。
- 2001年，来云鹏律师因为新浪网擅自缩小其所提供的免费电子邮箱的容量，将新浪网告上法院。但是法院判决来云鹏败诉。
- 2008年，京东网因为王旭春利用系统出错的机会购买标价错误的商品，依据用户协议中“协商不成时，均可向本站所在地的人民法院提起诉讼”的条款，将王旭春诉至北京市海淀区人民法院。后因此条款变相剥夺消费者的诉权，而被移送上海法院。
- 2011年，以色列特拉维夫法院就将一份网络用户协议的某条款宣告无效，因为在订立用户协议的过程中，被告没有明确标识某条款的存在。（相关报道）
以上案例可以看出一些端倪，用户协议的效力并不是那么牢靠。网易的那个专题强调契约精神，但新兴的各互联网公司似乎完全不懂得这古老的契约精神，传统与现代在这里格格不入。也许互联网的方便快捷就是这么体现的，“注册只需30秒”这种宣传屡见不鲜，尽管在大多数时候这无关紧要，但当纠纷出现，你与互联网公司之间的协议可能早就面目全非了。
当然否定这种模式很容易，想要重构一个协议订立模式却很困难，因为无论如何，都会增加互联网公司的成本，而这部分成本总会再转嫁到用户头上。而且现在这种转变的时机未到，没有人把用户协议当回事，或许某天，因为这份协议产生了天大纠纷，大家就当真了。
话说为了防止这种当方面对用户协议的修改，在EFF（电子边疆基金会）搞了一个TOSBack.org的网站，追踪各大网络服务用户协议的变更情况。让修订不再是“偷偷的进村，打枪的不要”。或许有必要也建一个中文版的TOSBack。
近期评论