花间半壶酒

看Boston Legal（波士顿法律），看点之一就是Alan精彩的结辩，给我们一种感觉，Alan或者说律师们有一种颠倒黑白的能力，任何道理从律师口中说出，都可以变一个味儿，而仔细思考一番，又会发现其中确实有道理，能说得通。所以律师给人的印象不佳，我们可以从以下这个关于律师的笑话管中窥豹一下：

我们已经劫持了这辆汽车，车上有50名律师，马上给我们准备5000万美金和一架直升机，1小时之后，若我们还看不到钱和直升机，那我们将每隔5分钟放一名律师下去。

Alan说过这么一句话，“我可以为任何事情辩护”。这么说并不过分，如我们所知，对于事物的理解可以有多个方面，就像我们经常引用“横看成岭侧成峰”这句话。同样是美国律政剧的Shark在第一集就强调了：真相是相对了，挑有用的用。

以上道理我们大多都可了解，但要做到这一点不是那么容易。我们经常会在Boston Legal看到检方（Denny Crane也说过一次）在指控或者结辩的时候使用这个思维模式：He/She breaks the law; the law is law; he/she is guilty（他/她违法了；法律就是法律；他/她有罪）。这是典型的三段论方式。

但Alan在结辩中往往会用到这个套路：阐述某条法律的立法渊源，背景，以及这条法律的根本目的，然后说明如果适用在当下的案子上，会不符合这条法律最初设计的那些背景，诸如此类。简单得说，用一种法律之上的道德或者其它什么原则来证明自己的观点，以此来超越三段论。

这样做能行得通自然是有道理的，法律从来都不是孤立存在的，尤其是法律的渊源，牵扯着极深的经济学、社会学以及心理学内容，所以我篡改了里根的话：“法律的一半是经济，经济的一半是心理”。而Alan在各种案件中运用到的知识之广博，对于各种资讯了解之丰富，令人钦佩赞叹。如同布兰代兹所说：“一个没有研究过经济学和社会学的法律人极有可能成为人民的公敌。”

而我们所羡慕的Alan的口才，不过是他丰富知识储备的表现罢了，没有背后深刻的知识储备，最多只能如毛泽东的一幅对联所说：“山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空；墙上芦苇，头重脚轻根底浅”。按照马克思主义哲学，这叫做表现形式和本质。企图模仿Alan的口才，就像大学里面的辩论赛一样，我们往往追求的是口舌之快，辩论之技巧，忽视了辩论口才背后的知识储备和思维方法，不能不说这是一个遗憾。但在中国的大学里面，遗憾还少吗？

最后给诸位附上一个Alan Shore的精彩结辩，连用三套说辞打动陪审团。

到这里吧，就到这里了。

Popularity: 39% [?]

翻以前的读书笔记，发现当时摘抄的大律师张思之写的《我的辩词与梦想》封底的一段话：

真正的律师，如澄澈见底的潺潺清流，如通体透明的光泽水晶；是真正的人，表里如一，道德崇高，事事处处体现着人格的完善与优美。
真正的律师，是一团烈火，从点燃至熄灭，持续放着光、散着热，艺术高超，孜孜不倦，爱爱仇仇，义无反顾。
真正的律师，必有赤子之心，纯正善良，扶弱济危，仗义执言，嫉恶如仇；决不屈服于压力，勾串赃官，徇私舞弊；决不奔走于豪门，拉拉扯扯，奴颜婢膝；决不见利忘义，礼拜赵公元帅，结缘市侩，自始至终与人民大众走在一起。
然而人们在新的发展中更呼唤着优秀的律师的涌现，以便构建起中国律师制度的殿堂。
什么人城的上“优秀的”？作为当代中国的优秀律师，除上面所说的特征之外，似乎还应具有——哲人的智慧；诗人的激情；法学家的素养；政治家的立场；四者统一于科学的使命和职业的良心之中。目前我们奇缺而又至关重要的是哲人。

以上算是张思之先生对于律师这个职业的理解了，当时读的我是热血沸腾，坚定了当一名好律师的决心。今天再次翻出，即便我连半个法律人还都算不上，但却依旧坚定的把律师作为我的未来职业，尽管这样会束缚我的选择，但我早已做出选择：我最想从事的职业是律师，除过律师以为最想从事的职业还是律师，如果没有律师这个职业，那我就去发明律师职业，这就是我的选择。too simple, sometimes naive，是吧？

Popularity: 20% [?]

关于博登海默的《法理学：法律哲学与法律方法》，在考研结束后就读了一遍，只是感觉意犹未尽，没能领会书中精髓，遂在近日重新拾起该书，以求甚解。书中谈种种法律思想的演进，我不可避免得对于马克思主义法学理论格外关注，因为准备法律硕士考试的时候就学的这个思想，当时觉得马克思关于法律的定义还是不错的，未有深思，但读《法理学：法律哲学与法律方法》，把马克思主义法学与其他流派的法学稍作对比，就发现了其欠缺之处。

我们先看看教科书中的定义：

法律是统治阶级国家意志的体现；法律所体现的意志由一定的物质生活条件所决定；法律所体现的意志也受经济以外诸多因素的影响。

博登海默把马克思主义法理论归为三个基本假设：

1，法律是不断发展的经济力量的产物；
2，法律是统治阶级用以维护其统治较低阶层的权利工具；
3，在未来的共产主义社会，作为社会控制之工具的法律将会逐渐减少，其作用最终消亡。

以上就是中国教科书对于法律的理解，还算勉强，是吧。但中国的法律人一直在高喊：“法律如果不被信仰，就等于形同虚设”，我们很难想象一个被作为统治工具的法律如何被人所信仰，或者说一个被视为经济附属产物的法律值得人们去尊敬？难以想象。

如同《凤凰周刊》里的一篇文章所说：

在缺乏宗教信仰，同时在历史上也缺乏对法律信仰的中国，人们信仰法律的前提只能是这种法律代表了公平和正义，并且中立。这样，从建设法治社会、宪政国家的角度考虑，一种法律的发展，必须是权利理论的发展，应该遵循权利在逻辑上的先后顺序。

Popularity: 21% [?]

First thing we do, let’s kill all the lawyers.
–William Shakespeare

关于律师的种种笑话，莎士比亚的这个是最有名的，“我们要做的第一件事就是干掉所有律师。”这个笑话经常被引用以来证明律师是一群可恶的人。但遗憾的是，莎士比亚从来没有表示过要干掉所有律师，这句话只是借助他笔下的人物说出而已，具体出自Henry VI, Part 2, Act IV, Scene II。坏人们为了让他们的计划得逞，提出首先必须解决掉律师。可见，我们完全误解了莎士比亚的原意，律师在他笔下是在守护真理。

这种赞许对于律师来说并不为过， 尽管我们会认为律师们昂贵，孤傲，吹毛求疵，力求完美……但是，律师是唯一站在公民与监狱之间的角色。想想看，处了律师，还有谁会保护你免受权利滥用的侵犯？当独裁者想要扩大自己权利的时候，他应该怎么做？

First thing we do, let’s kill all the lawyers.

在电影Philadelphia里，Andy在弥留之际笑着问Joe，What do you call a thousand lawyers chained together at the bottom of the ocean? Joe回答不上来， 答案是a good start！确实是good start，只是看对谁而言了。

注：此文大部分为翻译内容，特此注明。

Popularity: 36% [?]

看到nings在BLOG上讨论200张以上“艳照”的标准，感觉本人或许可以回答这个问题，虽然我现在写这个实效性差了点，但还是试着从刑法理论上讨论一下，不让自己白去考法律硕士了，如有谬误，还望指证。

nings提出了11种分发的情形：

1.如果199张打一包，分多次发送，是否违法。
2.如果199张无码，其他的有码，打一包是否违法。
3.如果A把100张给B，B把100张给C，这样是否违法。
4.如果不是赠阅，出售是否违法。
5.如果发给GA局的朋友，超过200张是否违法。
6.如果给朋友发送番茄花园，错发成照片是否违法。
7. 如果防止违法而去打码，多大的码算合格。
8.如果文件被迅雷偷走给别人，算不算违法。
9.如果陈冠希传阅别人，算不算违法。如果张柏芝呢？如果陈冠希传给张柏芝呢？

Read the rest of this entry »

Popularity: 24% [?]