《那些我不懂的术语（一）》的评论 http://shiyuhang.org/blog/819.html 一壶醉人，半壶正好 Wed, 01 Feb 2012 02:38:45 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 作者：时雨 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1987 时雨 Thu, 03 Dec 2009 14:27:48 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1987 @maxSonic, 数学是我的弱项，诶…… @maxSonic, 数学是我的弱项，诶……

]]> 作者：mulberry http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1982 mulberry Wed, 02 Dec 2009 16:12:59 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1982 完全不懂…… 完全不懂……

]]> 作者：Raul http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1981 Raul Wed, 02 Dec 2009 14:37:35 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1981 @时雨, 呵呵，数学阿！毕竟经济金融能归入理工类，而且对数学要求那么高，还是有道理的。出来了这么长时间，学到的最关键的东西其实就是一条，看清楚事务背后的理论或者说是真相。不论是实用学科，还是理论学科，最终你的成就，还是部分的取决于理论高度阿。例如一个简单的事，吃饭，这个过程。什么是吃饭，估计n多的学科，力学，生物学，反应/催化，传递，经济学都能给出各种解释。但如果想深入，还是从分子动力和能量的角度看进去会更好。这也即是为什么看到的在其他的学科内涉及分子动力和能量的文章能发在好的journal上了。 @时雨, 呵呵，数学阿！毕竟经济金融能归入理工类，而且对数学要求那么高，还是有道理的。出来了这么长时间，学到的最关键的东西其实就是一条，看清楚事务背后的理论或者说是真相。不论是实用学科，还是理论学科，最终你的成就，还是部分的取决于理论高度阿。例如一个简单的事，吃饭，这个过程。什么是吃饭，估计n多的学科，力学，生物学，反应/催化，传递，经济学都能给出各种解释。但如果想深入，还是从分子动力和能量的角度看进去会更好。这也即是为什么看到的在其他的学科内涉及分子动力和能量的文章能发在好的journal上了。

]]> 作者：Raul http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1980 Raul Wed, 02 Dec 2009 14:26:58 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1980 @maxSonic,呵呵，从你的回答我当时估计你是学物理的，不过猜不出具体的了。我的专业是化工/生物医学了。国内的教材我大概知道部分了，当时我学的时候，尽量还是看英文的。那些经典教材的写作和深度让人有醍醐灌顶的感觉。而且关键是不会造成阅读困难。我当时在大学基本属于不务正业那种，看了太多的其他学科了，呵呵。我的朋友很少能猜出我的的具体专业背景。 不论是什么事情，学术也好，工作也好，我的感觉就是一点，思维方式+简单合理的表述。也就是老美常说的think out of the box+精彩的演讲能力了。 @maxSonic,呵呵，从你的回答我当时估计你是学物理的，不过猜不出具体的了。我的专业是化工/生物医学了。国内的教材我大概知道部分了，当时我学的时候，尽量还是看英文的。那些经典教材的写作和深度让人有醍醐灌顶的感觉。而且关键是不会造成阅读困难。我当时在大学基本属于不务正业那种，看了太多的其他学科了，呵呵。我的朋友很少能猜出我的的具体专业背景。
不论是什么事情，学术也好，工作也好，我的感觉就是一点，思维方式+简单合理的表述。也就是老美常说的think out of the box+精彩的演讲能力了。

]]> 作者：maxSonic http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1978 maxSonic Wed, 02 Dec 2009 10:15:01 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1978 @时雨, 幸会幸会。其实我一直觉得，要把经济学真的看懂，还是要从其数学基础入手。许多在初级经济学教材里面直接用的东西，在高级的经济学教材里面都是从最底层的逻辑开始证明的。 @时雨, 幸会幸会。其实我一直觉得，要把经济学真的看懂，还是要从其数学基础入手。许多在初级经济学教材里面直接用的东西，在高级的经济学教材里面都是从最底层的逻辑开始证明的。

]]> 作者：时雨 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1977 时雨 Wed, 02 Dec 2009 08:45:47 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1977 能有如此高质量的发言是我的荣幸，虽然我不太能看懂，可惜理科功底不够那。 能有如此高质量的发言是我的荣幸，虽然我不太能看懂，可惜理科功底不够那。

]]> 作者：maxSonic http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1975 maxSonic Wed, 02 Dec 2009 07:56:53 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1975 @Raul, 我是读光学的，不过以后不读了。这方面的东西我都是按照教材来上的。不过国内的教材真的很难读，而现在的大学老师基本不怎么理教学，很少会推荐我们都什么外文的教材，更少有发文献让我们去了解学科的发展的了。有些则要求研究生读其研究生才可以学或去他那里做项目。反正，实在可悲。 学生而言，都把上大学当高中过，除了书本和考试，别的一概不理，这点就是后话了。 我也觉得学科在某些地方是相通的，但是在某些研究方法上又是独特的，所以觉得多读不同领域还是能学到不少东西的。所以很高兴能够在别人的blog看到你这样学术化的留言。 借用博主的地方，感谢了。 @Raul, 我是读光学的，不过以后不读了。这方面的东西我都是按照教材来上的。不过国内的教材真的很难读，而现在的大学老师基本不怎么理教学，很少会推荐我们都什么外文的教材，更少有发文献让我们去了解学科的发展的了。有些则要求研究生读其研究生才可以学或去他那里做项目。反正，实在可悲。
学生而言，都把上大学当高中过，除了书本和考试，别的一概不理，这点就是后话了。
我也觉得学科在某些地方是相通的，但是在某些研究方法上又是独特的，所以觉得多读不同领域还是能学到不少东西的。所以很高兴能够在别人的blog看到你这样学术化的留言。
借用博主的地方，感谢了。

]]> 作者：Raul http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1974 Raul Wed, 02 Dec 2009 04:39:58 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1974 @maxSonic，hehe，我还真不是学这个的，不过对数学模型和量子，动力学这边感兴趣了。你是学那个的么？这些东西不是说非要怎么看懂，关键是给你一种思维罢了。想看教材的话，还是多看看英文的吧。 不过，所有的学科其实都是相通的。对于论文，尤其是这种类型的论文，保持一种中立的眼光去看就好。不论是谁写的，从其自身或者时代局限，必然有其思考不周之处。试者使用其它方面的知识来看待一些看似完整的模型，你会发现很多有意思的东西。 @maxSonic，hehe，我还真不是学这个的，不过对数学模型和量子，动力学这边感兴趣了。你是学那个的么？这些东西不是说非要怎么看懂，关键是给你一种思维罢了。想看教材的话，还是多看看英文的吧。
不过，所有的学科其实都是相通的。对于论文，尤其是这种类型的论文，保持一种中立的眼光去看就好。不论是谁写的，从其自身或者时代局限，必然有其思考不周之处。试者使用其它方面的知识来看待一些看似完整的模型，你会发现很多有意思的东西。

]]> 作者：maxSonic http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1970 maxSonic Tue, 01 Dec 2009 14:57:45 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1970 @Raul, 怎么感觉你是学量子力学和统计物理的，呵呵。这方面的东西一般人很难学，而且国内的教材一般得很，看起来很累，汪志诚那本已经看到头大了。 我觉得帕累托法则在其论文里面的表述应该是很完整的，但是现在的网络或者某些入门教材才把这术语变得简单吧。不知道是不是如此。就像遂穿效应，一般的科普的解释都是很简单的，但是比较难的教材里面则是所了好几页的。 @Raul, 怎么感觉你是学量子力学和统计物理的，呵呵。这方面的东西一般人很难学，而且国内的教材一般得很，看起来很累，汪志诚那本已经看到头大了。
我觉得帕累托法则在其论文里面的表述应该是很完整的，但是现在的网络或者某些入门教材才把这术语变得简单吧。不知道是不是如此。就像遂穿效应，一般的科普的解释都是很简单的，但是比较难的教材里面则是所了好几页的。

]]> 作者：Raul http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1967 Raul Tue, 01 Dec 2009 09:07:51 +0000 http://shiyuhang.org/blog/819.html#comment-1967 @maxSonic, 呵呵，你说的不错 如果刚开始就是最优，当然不用分配了。从能量的角度讲，这已经是能量最低的状态了。如果再次分配，必然会消耗更多的能量而且没出现更好的结果（能量在这里广义点吧，不要特指什么energy的）。套用我们伟大的Gibbs的理论，分子运动趋于能量最低的稳定态。我们扩展一下，事物的发展向最佳的分配了。 你说的如果是能使其创造出更大的资源，我赞同。这也就是我上面所说的open system（或是pseudo-open）。这下面的讨论较为复杂，涉及到多种情况。真要写，估计也不是几万字能说清楚的。但我们的社会是处于一个open system下的，无时无刻不处于变化中。所以帕累托法则在这种情况下很难说是否能成立（简化以下，N，M，i 3个参数变化不定，很难用什么原则来表述，也可能我没找到这样的原则了） 所以，帕累托法则我认为，对于isolated system不适用，对于open system不能简单地表述为那样。如果使用这样的原则能使80%的重新分配达到所说，那就一定是牛人了。 @maxSonic, 呵呵，你说的不错
如果刚开始就是最优，当然不用分配了。从能量的角度讲，这已经是能量最低的状态了。如果再次分配，必然会消耗更多的能量而且没出现更好的结果（能量在这里广义点吧，不要特指什么energy的）。套用我们伟大的Gibbs的理论，分子运动趋于能量最低的稳定态。我们扩展一下，事物的发展向最佳的分配了。

你说的如果是能使其创造出更大的资源，我赞同。这也就是我上面所说的open system（或是pseudo-open）。这下面的讨论较为复杂，涉及到多种情况。真要写，估计也不是几万字能说清楚的。但我们的社会是处于一个open system下的，无时无刻不处于变化中。所以帕累托法则在这种情况下很难说是否能成立（简化以下，N，M，i 3个参数变化不定，很难用什么原则来表述，也可能我没找到这样的原则了）

所以，帕累托法则我认为，对于isolated system不适用，对于open system不能简单地表述为那样。如果使用这样的原则能使80%的重新分配达到所说，那就一定是牛人了。

]]>