花间半壶酒

书接上回，上回书说道卧凤先生的第四个问题，闲话少言，现在我们继续。

5，恶法不知当守否？

所谓关于“恶法是否当守”的问题，从古希腊雅典时期就开始争论，到现在也没有个“标准答案”，也是众说纷纭。我也就简单的说一下我个人的理解：当我们把某个法律称为“恶法”的时候，在主观上已经对该法律产生了厌恶之情，有不去遵守的趋向，但是，这种厌恶之情仅仅可能只是对于你个人有某种不利的影响，给你个人造成了某种不便，你就给某个法律挂上了“恶法”的标签。在这里，相信大家也意识到了，关于“恶法”的认定标准成了一个重要的问题。

我们退一步说，回归到问题本身，如果真的有某个法律被认定为“恶法”，我们是否又应当遵守呢？反抗“恶法”，会带来一种风险，会助长我们“无视法律”的情结，尤其是在整个社会丧失理性，用非理性的手段去对抗恶法的情况下，这种例子同样也是天边眼前都有的，而此种造成的恶劣后果，可能会更甚于恶法的后果。 以我之见，反抗恶法，最好的武器就是“良法”，在游戏规则内对抗，就整个社会来说，所付出的代价或许是最小的，圣雄甘地，马丁·路德·金博士都是很好的例子。

其实这是一个很深邃的问题，能够引出无限的思考，以后有机会我要再把这个问题拿出来专门讨论一下。

6，古语曰：“天子犯法，则与庶民同罪！”不知今日如何？

卧凤先生问此问题一定是明知故问，“法律面前人人平等”这句话早就是家喻户晓，而这也是重要的法律原则，卧凤先生无非是想让讨论一下法律平等的问题。但话说回来，“天子犯法，则与庶民同罪”自古以来都是一句空话，鲁迅先生就曾说过：“刘邦除秦苛暴，与父老约，法三章耳。而后来仍有族诛，仍禁挟书，还是秦法。 法三章者，话一句耳。”对于自称“朕”的天子们来说，说“天子犯法，则与庶民同罪”只是表格姿态罢了，骨子里都是“刑不上大夫，礼不下庶人”。

至于说今日，虽说我们能够在《宪法》里找到“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的字句，但问题是，公民在走到法律面前之前，还要通过多少门槛呢？律师资源的不足以及不受重视，法律对抗和解制度的尚待完善，都是一个个或高或低的门槛摆在了需要法律救济的公民面前。更令人遗憾的是，并非所有人都希望走到法律面前，哪怕是那些受害者。

7，若以干冰将人砸死，待其升华之后，没了凶器，中国的法律将如何判罪？而英美法系的法官又将如何判罪？

无论是哪里的法律，凶器都非定罪的必需要件，但一定是重要的法庭证物，在定罪中其关键作用，但凶器缺失，若其他证据充分，形成证据链，依旧可以定罪，这一点在哪里都是一样的。

对于卧凤先生的问题，我就选择这么多，剩下的问题不予回答，出于理由若干，还望见谅。如同曹鹏老师所说，这种的提问方式是一种很好的学习方式，在回答这些问题的时候，我也进行了大量的思索，而在思索的过程中，已显吃力，意识到本人尚需刻苦学习，博闻强识，毕竟我才刚刚要踏上法律之路，路还长着呢。安心读书行路才是正经事儿～