花间半壶酒

前些日子卧凤先生写了一篇《不耻下问第二辑》。所谓不耻下问，即不以向职位比自己低、学问比自己差的人求学为耻辱。其中点名本人回答，那我自然也是推脱不过，但我也是有性情中人，不能以向职位比自己高、学问比自己好的人讲学为光荣，所以说，就有了这个题目，“不荣上讲”。（以上均属废话，可滤过不看）

以下我对于问题试着回答一下，如有不妥当的，还望见谅，毕竟本人才疏学浅。

1，见义勇为者杀人，法官将如何判断？

关于见义勇为，在法律上满足若干要求就叫做正当防卫，而对于杀人，则分了两种情况：1)“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”（刑法第二十条后半段）。也就是说，见义勇为者杀掉正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的人，讲不会负刑事责任。2)如果见义勇为者杀掉的不是正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而是除此之外的犯罪者，若还属于正当防卫范围内，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚（刑法第二十条中段）。

法官将依照此来判断，我这里仅仅做了一个简单的说明，可能比较饶，但法律就是这么写的，而真实情况比这个要复杂得多，那就需要具体问题具体分析了，篇幅就长了去了。

2， 俗语曰：“民不告，官不究！”此语不知法学如何解释？

这应该是民事诉讼中“不告不理”原则了，这一原则仅仅是对于民事领域而适用的，因为在刑事犯罪中，会侵犯国家利益，国家会主动追究刑事犯罪嫌疑人的责任。 根据《民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”

PS.这题很像是考试题，很喜欢问俗语在法律中的含义～

3，李敖欺骗大陆读者，公然以不全之集称之为“大全集”，此于台湾将以何法裁之？

李敖为台湾地区居民，而大陆出版则为大陆出版社的事务，台湾地区对于此并无管辖权。因为是台湾地区法律，所以具体依据法律不详。最多最多是大陆公民可以去起诉出版社欺诈，但这几乎也是不可能完成的任务。

4，西方法律如何保证其之陪审团制度的公正性？

对于陪审团制度使用最普遍的是在美国，在其发源地英国反而未能广泛使用。对于陪审团，其实我并未仔细研究中，但在阅读中，还是有些感悟的。首先，是陪审团的遴选，是有一群陪审团候选人，陪审团在其中产生，对于辩方律师和检察官，在审判开始前，都有若干次的机会，可以不以任何理由否决掉某个陪审员，因为认定其可能会对于案件做出不利于己方的判决。其次，对于陪审团，控辩双方都是严格要求与其保持距离，私下接触陪审员的后果是极其严重的，甚至是一些重大案件中，陪审团会被完全隔离，在审判期间，不能读报或者看电视，为的是免受舆论影响，只能依据自己在法庭上获得的信息来做判断。再次，对于陪审员的身份，是保密的，在O.J辛普森的案件中，全程电视转播审批过程，但是对于陪审团却一个镜头也没有给，就是为了保护陪审员们的身份。

对于陪审团，总的来说是一个很奇妙的制度，唯独在美国广泛使用，并且持续至今。按照托克维尔在《论美国的民主》中的说法，陪审团制度让普通人也有机会参与到司法的过程中去，打破了某一阶层对于司法特权的垄断。 当一个普通人作为陪审团的一员时，难免会想到今后自己的命运也会由陪审团来确定，所以难免会对于案件谨慎负责。

如果想要了解陪审团，电影《12怒汉》是不容错过的。

先回答这么多，剩下的问题下次再回答，卧凤先生问的这些问题很多都是可以展开讨论的，甚至是一些延续了千年的争论，所以，先把上面这些回答了，当然我的回答还是相当片面甚至有些幼稚，只能算是抛砖引玉吧，曹鹏老师以及Pidog都会有比我更全面准确的看法，我这里不过是贻笑大方罢了，还望见谅。